Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-КГ16-9531 по делу N А41-71297/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-КГ16-9531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2016 N 246 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-71297/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по тому же делу

по заявлению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Резника С.П. (далее - старший судебный пристав) от 30.07.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11542/14/50049-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - общество, взыскатель), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 000087080, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-49353/2012 судебным приставом-исполнителем 23.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 11542/14/50049-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа между взыскателем (обществом) и должником (администрацией) подписан договор купли-продажи от 03.10.2014 N 159, в соответствии с которым взыскатель приобрел нежилое здание: магазин, общей площадью 189,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21а, инвентарный номер 263:075-1288, кадастровый номер 50:05:0000000:20568 и земельный участок, общей площадью 343 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21а, кадастровый номер 50:05:0070704:1230.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, постановлением от 23.12.2014 исполнительное производство N 11542/14/50049-ИП окончено.

По результатам рассмотрения обращения взыскателя старшим судебным приставом вынесено постановление от 30.07.2015 об отмене постановления от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий, поскольку установлено, что площадь земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, не соответствует схеме планировочной организации территории, на которой находится здание магазина взыскателя.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 была назначена землеустроительная экспертиза на предмет: достаточная ли для эксплуатации магазина площадью 189,5 кв.м. выделенная площадь земельного участка в размере 343 кв.м., а также имеется ли возможность формирования земельного участка для эксплуатации магазина за счет земель муниципального образования. По результатам экспертизы установлено, что размеры выделенного земельного участка площадью 343 кв.м. являются недостаточными для нормального функционирования магазина площадью 189,5 кв.м.; возможность формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина за счет земель муниципального образования, имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 47 Закона об исполнительном производстве, статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-49353/2012 на администрацию возложена обязанность совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием; а также обязанность заключить с обществом договор купли-продажи здания и земельного участка, занимаемого зданием и необходимым для его использования. Вместе с тем, предоставление администрацией обществу земельного участка, недостаточного для эксплуатации магазина, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, вследствие чего исполнительное производство обоснованно возобновлено старшим судебным приставом для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 30.07.2015 принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина