Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-КГ16-15756 по делу N А40-239280/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-КГ16-15756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-239280/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" о признании недействительным акта от 12.08.2015 N 9008246 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установил:

открытое акционерное общество "Косметическое объединение "СВОБОДА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 15.06.2016.

На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации - 04.10.2016 (согласно штампу Приемной Верховного Суда Российской Федерации) срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено.

Ссылка заявителя на позднее получение копии последнего обжалуемого судебного акта о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку применительно к пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты его изготовления в полном объеме.

Кроме того, с учетом размещения вышеназванных судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на следующий день после даты их принятия, у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.09.2016 N 6083, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-239280/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по тому же делу. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" возвратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Косметическое объединение "СВОБОДА" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 N 6083.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин