Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 304-ЭС15-15899 по делу N А45-15098/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 304-ЭС15-15899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016

по делу N А45-15098/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - должник) Кислянников Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 50, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 71 (далее - квартира).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявления Кислянникова М.П. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2015 эти судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 09.12.2015 заявление Кислянникова М.П. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 это определение отменено, заявление Кислянникова М.П. удовлетворено.

Суд округа постановлением от 11.07.2016 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Кислянникова М.П., суды руководствовались статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", и исходили из того, что жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, стоимость квартиры Кислянниковым М.П. полностью выплачена, последний владеет квартирой, вносит коммунальные платежи и целевые взносы, является членом ТСЖ.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев