Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 304-КГ16-13101 по делу N А45-9021/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 304-КГ16-13101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геос-Авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016

по делу N А45-9021/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геос-Авто" (далее - заявитель, общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган)

о признании недействительным решения от 12.02.2015 N 08-01-35,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского района города Новосибирска (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проверки жалобы общества на положения документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, на оказание услуг по перевозке легковым такси сотрудников опеки и попечительства администрации.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на такие неправомерные, по его мнению, условия и требования, установленные аукционной документацией, как наличие у участников закупки разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области; предоставление автомобиля для перевозки специалистов отдела опеки и попечительства круглосуточно, своевременно, по предварительной заявке заказчика, период ожидания до 30 минут, в исправном состоянии, салон в чистом порядке, при необходимости предоставляется несколько машин по заявке одновременно; оформление каждой поездки контрольным талоном на поездку, подписанным заказчиком и исполнителем с указанием расстояние поездки в километрах, стоимости проезда и датой.

Жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 11, 24, 31, 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 27, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", а также Правилами перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, пришли к выводу о правомерности установления администрацией в аукционной документации спорных требований, соответствующих возложенным на органы опеки и попечительства функциям и специфики их деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геос-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова