Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 302-ЭС16-16094 по делу N А33-24308/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 302-ЭС16-16094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-24308/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - должник) конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в общей сумме 21 430 878 рублей 73 копейки со счета должника индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее - заявитель) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2016 и округа от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Заявителем также подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и предоставлено встречное обеспечение (платежное поручение от 28.09.2016 N 4412 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 21 430 878 рублей 73 копеек).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 21 430 878 рублей 73 копейки, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-24308/2014 отказать.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края возвратить индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу 21 430 878 (двадцать один миллион четыреста тридцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 28.09.2016 N 4412 в качестве встречного обеспечения.

Судья

Д.В. Капкаев