Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 301-ЭС16-12464 по делу N А11-7485/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 301-ЭС16-12464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Забары Камаля (Германия, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу N А11-7485/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда волго-Вятского округа от 06.06.2016 по иску гражданина Забары Камаля (далее - истец, Забара К.) к гражданке Покхарел Татьяне Николаевне (Москва, далее - Покхарел Т.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (Владимирская область, далее - общество "Головино"), обществу с ограниченной ответственностью "Грин Гигиена" (Москва, далее - общество "Грин Гигиена"), коммерческому банку "Банк торгового финансирования" (общество с ограниченной ответственностью) (Москва, далее - банк) (далее - ответчики) о признании недействительными: кредитного договора от 28.09.2012 N 3468-к, заключенного банком и обществом "Грин Гигиена"; договора купли-продажи простых векселей от 03.10.2012 N 982-пв, заключенного банком и обществом "Грин Гигиена"; договора процентного займа от 28.09.2012 N ГГ-Похкарел Т.Н., заключенного обществом "Грин Гигиена" и Похкарел Т.Н.; договора процентного займа от 28.09.2012 N Похкарел Т.Н.- Головино, заключенного Похкарел Т.Н. и обществом "Головино", и о применении к указанным сделкам правоотношений кредитного договора, заключенного банком (кредитором) и обществом "Головино" (заемщиком) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Волго-Вятского округа от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 28.09.2012 N 3468-к, договор купли-продажи простых векселей от 03.10.2012 N 982-пв, договор процентного займа от 28.09.2012 N ГГ-Покхарел Т.Н., договор процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н.-Головино являются притворными сделками и прикрывают собой сделку по кредитованию банком общество "Головино", и договор процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н.-Головино является недействительной сделкой в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды указали, что признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.

Наличие таких намерений со стороны банка не доказано.

Кроме того, суды по требованию о признании договора процентного займа от 28.09.2012 N Похкарел Т.Н.-Головино недействительной сделкой в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью установили, что срок исковой давности по такой сделке начал течь не позднее 28.09.2012 и на момент подачи иска пропущен, в связи с чем сочли данное требование не подлежащим удовлетворению, в том числе, в связи с предъявлением его по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличием заявления ответчика о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

При этом суды признали недобросовестным поведение самого истца, который не только принимал непосредственное участие в оспариваемых сделках и в их исполнении, но и, несмотря на свое убеждение в притворности оспоренных им сделок, в последующем приобрел у общества "Грин Гигиена" право требования долга по договору процентного займа от 28.09.2012 N ГГ-Похкарел и обратился в суд общей юрисдикции за взысканием соответствующей задолженности солидарно с общества "Головино" и Покхарел Т.Н., который решением от 24.06.2014 по делу N 2-530/2014 удовлетворил его иск.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Забару Камалю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова