Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 310-ЭС16-12664 по делу N А68-782/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 310-ЭС16-12664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" Субачева Романа Викторовича (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-782/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению у должника признаков сельскохозяйственной организации и нарушении положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при реализации имущества должника. Представителем участников также заявлено ходатайство об отстранении Грудцина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Представитель участников обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, установив, в том числе, что в период предшествующий введению процедуры банкротства должник не обладал статусом сельскохозяйственной организации по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для реализации имущества должника с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" Субачеву Роману Викторовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов