Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 310-ЭС15-13220 по делу N А84-225/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 310-ЭС15-13220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (заявитель, г. Симферополь, Республика Крым) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016, принятые в рамках дела N А84-225/2015

по заявлению общества "Ваш консультант" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" (г. Киев, Украина) на правопреемника - общество "Ваш консультант", а также о принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 23.06.2011 по делу N 5020-1/004-10/130-2/169 в виде передачи на ответственное хранение обществу "Ваш консультант" недвижимого имущества, являющееся предметом ипотеки по договору от 08.12.2006 и принадлежащего на праве собственности ООО "Кэпитал Форс" (г. Севастополь),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия", Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ООО "Сопрано-Нова", установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя отказано вследствие неперехода к заявителю прав залогодержателя по договору об ипотеке из-за отсутствия государственной регистрации по законодательству Российской Федерации, действующему в период совершения уступки и обязательному для участников сделки.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.07.2016 определение от 16.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ваш консультант" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие получения им по договору уступки прав не залогодержателя, а взыскателя в исполнительном производстве, регистрация которых законом не предусмотрена, и ошибочность вывода судов необходимости регистрации уступки требования об ипотеке вследствие ее производности от кредитного обязательства, не требующего государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальное правопреемство независимо от стадии процесса, на которой оно осуществляется, возникает в силу правопреемства в материальном правоотношении.

Реализация правоотношения по ипотеке является предметом данного дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный акт по которому не создает нового материального правоотношения, а лишь констатирует его состояние на дату рассмотрения спора по существу, добавляя залогодержателю процессуальный статус взыскателя на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным разделение в целях процессуального правопреемства статуса залогодержателя и взыскателя противоречит закону.

Норма статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на одновременный переход прав по обеспечительным обязательствам вследствие уступки прав по основному обязательству не устраняет законодательных требований к оформлению такого перехода.

В отношении уступки прав по ипотеке таким требованием является государственная регистрация сделки, отсутствие которой не позволяет реализовать уступленное право.

Судами установлено, что заявителю судом в рамках другого дела отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки, поэтому вывод судов об отсутствии у заявителя материального права, порождающего процессуальное правопреемство, является правомерным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова