Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 310-КГ16-10831 по делу N А08-5791/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 310-КГ16-10831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шашуриной Марины Михайловны о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016 по делу N А08-5791/2015 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шашуриной М.М. (далее - предприниматель) к УМВД России по Белгородской области (далее - управление) о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортного средства SHAANXI SX3255DR384 2011 года выпуска VIN: LZGCL2R48BX077417 государственный номер P373PO 31 рус, изъятию регистрационных знаков, свидетельства о регистрации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016 названные судебные акты отменены; в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли-продажи от 20.09.2011 принадлежит автомобиль марки SHAANXI SX3255DR384 2011 года выпуска VIN: LZGCL2R48BX077417, тип грузовой самосвал.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства 28 ТХ 825315, указанный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китая, паспорт транспортного средства на автомобиль выдан Благовещенским таможенным постом Амурской области 21.10.2011.

Данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен сертификат соответствия (обязательная сертификация) С-CN.AB23.A.05304, выданный ООО "Магадан-Тест" на основании акта экспертизы технической документации от 19.10.2011 N 01671/23. Согласно данному сертификату автомобиль грузовой самосвал "SHAANXI"/SX3255DR384 соответствовал требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, экологический класс 4.

Письмом ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 N 13/4-1652 "О проведении проверочных мероприятий", направленным в адрес Главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, предложено принять меры к сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств, по фактам установления транспортных средств, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, принимать решения о признании недействительным паспорта транспортного средства и прекращения (аннулирования) регистрационного учета).

Основанием явилась информация, поступившая из Федеральной службы по аккредитации, о сертификатах соответствия, подтверждающих соответствие транспортных средств, действие которых приостановлено или прекращено.

УМВД России по Белгородской области МРЭО ГИБДД письмом от 23.04.2015 N 443 сообщило предпринимателю, что в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001(далее - Правила N 1001), регистрационные действия в отношении данного автомобиля аннулированы.

Полагая, что действия управления по снятию с регистрационного учета транспортного средства являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 N 5-П, пришли к выводу о том, что возложение в данном случае на предпринимателя, как на добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением. Суды указали, что транспортное средство прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который был выдан на основании сертификата соответствия; в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); доказательств подтверждающих несоответствие данного автомобиля экологическому классу 4 регистрирующим органом не было представлено, в то время как не представлены и доказательства, что сертификат соответствия был отозван именно по причине несоответствия автомобиля указанному в нем классу экологической безопасности.

Суд округа отменил названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.2995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 3, 51 Правил N 1001, суд пришел к выводу о том, что отмена сертификата соответствия транспортного средства влечет аннулирование регистрации и всех последующих регистрационных действий с автомобилем, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения. Решение об отмене сертификата соответствия транспортного средства не отменено и недействительным в установленном порядке не признано.

Аннулирование регистрации транспортного средства само по себе не нарушает права предпринимателя, поскольку в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, регистрационный учет данного транспортного средства может быть восстановлен (пункт 5 Правил N 1001).

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 303-КГ16-2661, от 16.06.2016 N 310-КГ16-5831, от 23.06.2016 N 301-КГ16-5126.

Довод заявителя о том, что отмена сертификата, на основании которого выдан паспорт транспортного средства, сама по себе не является основанием для прекращения регистрационных действий, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 N 496, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N 134, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых он выдан, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Таким образом, управление, получив информацию об отмененном сертификате соответствия, выданном на спорное транспортное средство, в соответствии с действующим законодательством правомерно произвело действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шашуриной Марине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина