Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 309-ЭС16-9893 по делу N А07-13815/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 309-ЭС16-9893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (истец, ранее одноименное открытое акционерное общество, г. Уфа, далее - акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-13815/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Башинформсвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "Семь" (г. Стерлитамак) о взыскании 34 919 рублей 41 копейки задолженности за оказанные в мае 2014 года услуги телефонной связи, 34 919 рублей неустойки по договору на оказание услуг телефонной связи (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016, в иске отказано, поскольку представленные доказательства не позволяют признать факт оказания в спорный период услуг ответчику, а не сторонним лицам.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения стороны, ответственной за надлежащее функционирование телефонной сети.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего спора является взыскание долга и неустойки по договору оказания услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.09.2008 N 2324159/РТК.

Спорным в данном деле является вопрос о том, какая сторона договора несет последствия ненадлежащего оказания услуги.

Суды возложили указанные последствия на акционерное общество как оператора в соответствии с действующей судебной практикой применения к правоотношениям об оказании услуг связи законодательства (статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 2 приложения к приказу Министерства информационных технологий и связи РФ от 9 января 2008 г. N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", технических требований РД 45.231-2002, введенных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67), согласно которой обеспечение функция мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки возложена на оператора связи.

Ненадлежащих действий абонента (ответчика) по исполнению договора, способствовавших доступу к услугам телефонной связи сторонних лиц, суды не установили.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова