Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13753 по делу N А07-29872/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 по делу N А07-29872/2015

по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Нефть" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, установил:

общество "АРМ Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Урал-Нефть" о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 16.07.2015 N 093/15 в размере 289 650 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Урал-Нефть" взысканы пени в размере 82 298 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора поставки от 16.07.2015 N 093/15, дополнительных соглашений к нему в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установили, что дополнительными соглашениями сторон определена ответственность покупателя за нарушение обязательств по каждой поставке в размере 0,5 процентов от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 289 650 рублей 50 копеек по неисполненному ответчиком обязательству, посчитали о наличии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворив исковые требования частично в сумме 82 298 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались требованиями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что вывод судов обеих инстанций о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк