Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12648 по делу N А07-23064/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 по делу N А07-23064/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - ООО "Агентство "Деловой союз", арбитражные управляющие Васильев Антон Яковлевич, Фатихов Рустем Радикович, Хафизов Ринат Медихатович и Хайбуллин Вадим Рашитович обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, соответственно в размере 755 756,61 руб. вознаграждения и 20 026,92 руб. расходов, 676 451,61 руб. вознаграждения и 7 380,96 руб. расходов, 176 261,64 руб. вознаграждения и 38 149,71 руб. расходов, 240 000 руб. вознаграждения, 337 000 руб. вознаграждения.

Определениями суда от 20.04.2015 и от 17.06.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" взыскано 755 756,61 руб. вознаграждения и 20 026,92 руб. расходов; в пользу арбитражного управляющего Васильева А.Я. взыскано 60 000 руб. вознаграждения; в пользу арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. взыскано 176 261,64 руб. вознаграждения и 38 149,71 руб. расходов; в пользу арбитражного управляющего Хафизова Р.М. взыскано 240 000 руб. вознаграждения; в пользу арбитражного управляющего Хайбуллина В.Р. взыскано 337 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, определение суда от 01.02.2016 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" 508 659,80 руб. вознаграждения, 15 412,49 руб. расходов. Взыскать с общества в пользу арбитражного управляющего Васильева А.Я. 60 000 руб. вознаграждения. Взыскать с общества в пользу арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. 176 261,64 руб. вознаграждения, 38 149,71 руб. расходов. Взыскать с общества в пользу арбитражного управляющего Хафизова Р.М. 210 590,07 руб. вознаграждения. Взыскать с общества в пользу арбитражного управляющего Хайбуллина В.Р. 337 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу о правомерности требований ООО "Агентство "Деловой союз" и арбитражных управляющих Васильева А.Я., Фатихова Р.Р., Хафизова Р.М., Хайбуллина В.Р. и наличии у них права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства соответственно в размере 508 659,80 руб. вознаграждения и 15 412,49 руб. расходов., 60 000 руб. вознаграждения, 176 261,64 руб. вознаграждения и 38 149,71 руб. расходов, 210 590,07 руб. вознаграждения, 337 000 руб. вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина