Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12241 по делу N А50-17735/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Аникичева Алексея Михайловича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-17735/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 по тому же делу

по иску гражданина Аникичева Алексея Михайловича (далее - истец, Аникичев А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (Пермский край, далее - ответчик, общество) о признании недействительным определение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 17 490 750 рублей, признании размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 74 543 808 рублей, взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 29 505 542 рубля, 4 165 199 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 350 744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 013 рублей 36 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016, решение суда первой инстанции изменено, с общества взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 2 244 551 рубль, 316 855 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В удовлетворении остальной части иска отказано. Остальная часть решения суда первой инстанции от 23.10.2015 оставлена без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что сторонами достигнуты соглашения о порядке расчетов подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, величина которой ими определена в размере 74 543 808 рублей. Сумма неисполненного обязательства общества перед Аникичевым А.М. по выплате действительной стоимости доли судами определена как разница между стоимостью доли истца, установленной в соглашении от 06.10.2012, выплаченными ему денежными средствам, а также денежными средствами, перечисленными обществом по распоряжению Аникичева А.М. в пользу третьих лиц, долгом истца перед обществом и иных взаимных обязательств сторон. Размер задолженности и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определены судом апелляционной инстанции, с выводами и расчетами которого согласился суд округа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным определения действительной стоимости доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества в размере 17 490 750 рублей, признании величины стоимости доли Аникичева А.М. в размере 74 543 808 рублей, суды указали на то, что нарушений прав истца определением действительной стоимости доли не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении стоимости доли Аникичева А.М., подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что согласие с определением размера подлежащей истцу выплаты оформлено истцом письменно, расчет выплаты утвержден в редакции проекта, предложенного самим Аникичевым А.М.

Кроме того, истец отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости его доли в обществе.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на пересмотр размера действительной стоимости доли бывшего участника, установленного судами по результатам исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Аникичеву Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова