Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 309-КГ16-12538 по делу N А76-24380/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 309-КГ16-12538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Челябинский региональный филиал) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-24380/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) к ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.06.2015 N 1 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.08.2015 N 16-07/003532), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 данной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

Открытие банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, признается нарушением законодательства о налогах и сборах и влечет привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Судами установлено, что банком 31.12.2014 и 14.01.2015 открыты депозитные счета закрытому акционерному обществу "Просервис" (далее - ЗАО "Просервис"), в отношении которого налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету, принадлежащему налоговому агенту, о чем инспекцией составлен акт от 16.04.2015 N 1 об обнаружении фактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.06.2015 N 1, банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, применены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение изменено, сумма штрафа снижена в два раза.

Письмом ФНС России от 13.02.2014 N НД-4-8/2283 в адрес Центрального банка России доведена информация о том, что на официальном Интернет-сайте ФНС России размещен функциональный модуль Интернет-сервиса "Запрос о действующих решениях о приостановлении", включенный в состав "Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов" ("Банкинформ"). Аналогичная информация доводилась Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в сообщении "Новый сервис ФНС России поможет узнать банкам о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" через публикацию в газете "Южноуральская панорама" от 27.09.2014 N 147.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в указанном письме ФНС России просила Центральный Банк России довести вышеизложенную информацию до территориальных учреждений Банка России с целью последующего ее доведения до сведения банков. Доказательств непредставления Банком России указанной выше информации, заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем оснований полагать, что банк не был уведомлен о необходимости проверки сведений о наличии в отношении организаций действующих решений о приостановлении операций по счетам, у судов не имелось.

Судами установлено, что до утверждения проекта приказа об информировании банков о приостановлении операций конкретному налогоплательщику банк имел возможность и должен был убедиться в отсутствии препятствий при осуществлении своей деятельности путем проявления активных действий по получению информации, опубликованной на Интернет-сервисе "Банкинформ".

Суды также указали, что информация на сервисе "Банкинформ" является общедоступной и открытой, и банк имел возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении названной организации решений о приостановлении операций по счетам, состояние которых зафиксировано на дату обращения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова