Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12614 по делу N А63-13670/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Погорелова Владимира Владимировича (Ставропольский край, заявитель) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2016, по делу N А63-13670/2015

по иску гражданина Погорелова Владимира Владимировича (далее - истец, Погорелов В.В.) к гражданину Яценко Андрею Владимировичу (Ставропольский край, далее - ответчик, Яценко А.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (Ставропольский край, далее - третье лицо, общество), об исключении Яценко А.В. из состава участников общества, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 возвращена апелляционная жалоба Погорелова В.В. на судебный акт суда первой инстанции, в связи с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016, отказано в удовлетворении ходатайства Погорелова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Погорелова В.В. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Погорелова В.В. в части обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 и определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А63-13670/2015 возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рамках настоящего кассационного производства по доводам кассационной жалобы Погорелова В.В. проверяется правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при принятии ими соответственно определения от 15.04.2016 и постановления от 05.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Погорелова В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав при этом, что первоначальная подача истцом апелляционной жалобы с соблюдением процессуальных сроков, однако с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что возврат первоначальной жалобы, поданной заявителем не через суд первой инстанции, не может являться доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока. Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой через 13 дней после вынесения и публикации определения о возвращении первоначальной жалобы, в связи с чем, суд посчитал, что Погореловым В.В. не были своевременно предприняты меры к повторному обращению в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, также указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут признаваться уважительными.

Доводы заявителя о необоснованности возврата первоначальной апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, судами не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не установлено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Погорелову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова