Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12575 по делу N А32-11141/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (Краснодарский край, далее - общество "ТрансКомСтрой") к акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (далее - общество "Дагэнергоремстрой") о взыскании неотработанного аванса в размере 255 197 267 рублей 81 копейка, неустойки в размере 17 013 151 рубль 18 копеек

и по встречному иску общества "Дагэнергоремстрой" к обществу "ТрансКомСтрой" о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 55 174 581 рубль 72 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества "Красная поляна", временного управляющего общества "ТрансКомСтрой" Котова Михаила Сергеевича, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Дагэнергоремстрой" в пользу общества "ТрансКомСтрой" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 152 479 395 рублей 66 копеек, неустойка в размере 10 037 759 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично, с общества "ТрансКомСтрой" в пользу общества "Дагэнергоремстрой" взыскана стоимость оборудования в размере 14 396 723 рубля 59 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора субподряда от 25.07.2012 N 59-СПР/12 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 2, в соответствии с условиями которого, общество "Дагэнергоремстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Комплекс зданий на территории олимпийского объекта федерального значения Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 340 263 023 рубля 75 копеек.

Во исполнение условий договора, обществом "ТрансКомСтрой" (генподрядчик) подрядчику платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 255 197 267 рублей 81 копейка в качестве аванса.

Претензией от 12.10.2013 генподрядчик уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора. Претензия получена подрядчиком 07.11.2013, в связи с чем, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В обоснование первоначального иска общество "ТрансКомСтрой" ссылалось на то, что подрядчиком перечисленный аванс не освоен, отсутствуют доказательства выполнения работ по договору.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что обществу "ТрансКомСтрой" по акту от 23.01.2014 переданы материалы и оборудование на сумму 55 174 581 рубль 72 копейки, стоимость которых подрядчику не возмещена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебных экспертиз ООО "Эксперт", НПП ООО "ЮрИнСтрой", руководствуясь статьями 309, 450, 711, 715-717, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования общества "ТрансКомСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 152 479 395 рублей 66 копеек, судебные инстанции исходили из того, что оплате подлежит только фактически выполненный объем работ, стоимость выполненных подрядчиком работ установлена на основании экспертного заключения ООО "Эксперт" и составила 102 717 872 рубля 15 копеек, в связи с чем, основания для удержания перечисленного обществом "ТрансКомСтрой" аванса в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, у общества "Дагэнергоремстрой" отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки также признано судом обоснованным и удовлетворено частично, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Рассмотрев встречный иск, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании исследованных доказательств установили, что стоимость материалов и оборудования, переданных генподрядчику обществом "Дагэнергоремстрой", составила 14 396 723 рубля 59 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова