Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12309 по делу N А53-26149/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу иностранной компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 по делу N А53-26149/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по иску иностранной компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (далее - истец, иностранная компания) к гражданину Малхасяну Рубену Сергеевичу (Ростовская область, далее - ответчик, Малхасян Р.С.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (Ростовская область, далее - третье лицо, общество "Торговый порт"), об обязании передать долю в уставном капитале общества "Торговый порт" в размере 50% обществу "Торговый порт", установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, положения устава общества "Торговый порт"), и, руководствуясь положениями части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришли к выводу о том, что устав общества не содержит прямого указания на необходимость получения согласия участников этого общества на передачу доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. Кроме того, судами установлено, что исковые требования по делу заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Возражения заявителя о необходимости иного толкования положений устава общества "Торговый порт" и относительно неверного определения момента начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать иностранной компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова