Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 308-КГ16-13024 по делу N А53-19334/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 308-КГ16-13024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу N А53-19334/2015

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС), Федерального государственного казенного учреждения (далее - ФГКУ) "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "17 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "18 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "19 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (далее - отряды), общества с ограниченной ответственностью "Охрана-сервис" (далее - ООО "Охрана-сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Донская служба мониторинга" (далее - ООО "Донская служба мониторинга"), Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "ВДПО"), общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт" (далее - ООО "Стройэлектробыт") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения от 27.05.2015 по делу N 708/04 и предписания от 25.05.2015 N 502/04,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), общества с ограниченной ответственностью "МП Континент" (далее - ООО "МП Континент"), общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), индивидуального предпринимателя Кравцова Г.В. (далее - предприниматель Кравцов Г.В.), установил:

определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 и от 25.09.2015 дела N А53-20392/2015, А53-20545/2015, А53-20387/2015, А53-20391/2015, А53-19334/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-19334/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на законность принятого решения и предписания, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" управлением возбуждено дело N 708/04 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и вынесено решение, которым ГУ МЧС признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а отряды, ООО "Охрана-сервис", ООО "Донская служба мониторинга", Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "ВДПО", ООО "Стройэлектробыт", ООО "Доминант", ООО "МП Континент", предприниматель Кравцов Г.В., ООО "Универсал" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Предписанием антимонопольного органа на ГУ МЧС и отряды возложена обязанность по созданию условий для подключения оборудования различных производителей, предназначенного для передачи сигнала о возникновении пожара от систем пожарной сигнализации к оборудованию по приему данного сигнала, установленного (подлежащего установке) в подразделениях (отрядах) федеральной противопожарной службы по Ростовской области.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУ МЧС, отряды, ООО "Охрана-сервис", ООО "Донская служба мониторинга", Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "ВДПО", ООО "Стройэлектробыт" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказа МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях", Приказа МЧС России от 05.04.2011 N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", Приказа МЧС России от 28.01.2013 N 52 "Об утверждении ведомственного Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности", с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия в действиях ГУ МЧС, отрядов, ООО "Охрана-сервис", ООО "Донская служба мониторинга", Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "ВДПО", ООО "Стройэлектробыт" нарушений части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об устранении с товарного рынка хозяйствующих субъектов направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова