Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12873 по делу N А56-8667/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Усть-Луга Ойл", ответчик) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-8667/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - железная дорога, истец) к обществу "Усть-Луга Ойл" о взыскании 1 194 864 рублей 70 копеек платы за простой на путях общего пользования, установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 21.08.2012 N 14/М (далее - договор), согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги. В пункте 16.3 договора стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, установив, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным таблицей N 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и установив факт задержки вагонов в феврале 2014 года на путях общего пользования станции Лужская Октябрьской железной вследствие невыполнения владельцем пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов, что подтверждено актами общей формы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за использование инфраструктуры железной дороги, предусмотренной пунктом 16.3 договора.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся наличия свободных путей для принятия спорных вагонов, отсутствия вины ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные к кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост