Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12725 по делу N А65-19874/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (г. Казань, далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-19874/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом+" (г. Ижевск, далее - общество "Фантом+", истец) к банку о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора от 05.12.2012 N 12Иж/12 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от 27.03.2015 N 950-90-исх-ИЖ, признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора от 03.09.2013 N 31Иж/13 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от 27.03.2015 N 950-85-исх-ИЖ, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества "Фантом+" (заемщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось увеличение банком в одностороннем порядке размера процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.1 заключенного между сторонами кредитного договора от 05.12.2012 N 12Иж/12, а также пунктом 4.1 кредитного договора от 03.09.2013 N 31Иж/13. Полагая увеличение банком процентов за пользование кредитом необоснованным, не соответствующим части 2 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон), заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона "О банках и банковской деятельности", суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Закон не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, обязанность по доказываю наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, возложена на банк.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост