Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13584 по делу N А40-170652/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель, общество "Оборонэнергосбыт") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-170652/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") к обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании, установил:

общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 2 151 270 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 887 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 с заявителя в пользу общества "Мосэнергосбыт" были взысканы задолженность в размере 317 652 рубля 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 200 рублей 75 копеек. В удовлетворении иска в оставшейся части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 03.02.2015 было изменено. С заявителя в пользу общества "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 2 151 270 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 887 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 37 540 рублей.

1 февраля 2016 года заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление суда округа от 30.06.2016, заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.04.2015 отправить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре определения апелляционного суда от 28.04.2015 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на сформулированную в решении антимонопольного органа Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 30 октября 2015 по делу N 1-10-1049/77-15 (далее - антимонопольный орган) правовую позицию о нарушении истцом (обществом "Мосэнергосбыт") антимонопольного законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определения апелляционного суда от 28.04.2015" имеется в виду "постановление апелляционного суда от 28.04.2015"

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, правовая позиция антимонопольного органа не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и не может служить правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк