Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13037 по делу N А40-92048/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Малютина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-92048/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Малютин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - университет) о взыскании:

- по договору от 02.10.2014 N 0594-2014: оплаты предоставленных услуг по обеспечению письменного перевода с русского языка на английский язык учебных и научных изданий факультета глобальных процессов ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в объеме 1 145 условных страниц, в сумме 734 059 рублей 22 копеек; выплаты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 8 242 рублей 87 копеек; денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора на оказание услуг от 02.10.2014 N 0594-2014 в сумме 262 444 рублей 82 копеек; выплаты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 14 193 рублей 89 копеек; штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в сумме 18 351 рубля 48 копеек;

- по договору от 12.12.2014 N 0940-2014: оплаты предоставленных услуг по редакционно-издательской подготовке и переводу энциклопедии для факультета глобальных процессов ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в сумме 230 974 рублей 09 копеек; выплаты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 1 852 рублей 60 копеек; денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора от 12.12.2014 N 0940-2014 в сумме 82 490 рублей 73 копеек; выплаты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 3 327 рублей 13 копеек; штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в сумме 5 774 рублей 35 копеек;

- расходов на оплату юридических услуг, включая расходы на представителя, в размере 73 957 рублей и расходов по оформлению доверенности на юристов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Малютин А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных между предпринимателем (исполнителем) и университетом (заказчиком) договоров на оказание услуг от 02.10.2014 N 0594-2014, предметом которого является оказание услуг по обеспечению письменного перевода на иностранные языки учебных и научных изданий факультета глобальных процессов университета, и от 12.12.2014 N 0940-2014, предметом которого является оказание услуг по редакционно-издательской подготовке и переводу энциклопедии для факультета глобальных процессов университета, выводы проведенной университетом экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 30.04.2015 о несоответствии оказанных предпринимателем услуг требованиям, предъявляемым к переводу и обозначенным в техническом задании к договору от 02.10.2014, в связи с нарушением исполнителем лексико-грамматических и стилистических норм, предъявляемых к переводу научного текста, невозможность восприятия перевода как аутентичный английский текст, суды пришли к выводам о непредставлении предпринимателем доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малютину Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина