Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12582 по делу N А40-5242/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12582

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу N А40-5242/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден график погашения задолженности.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2016 и округа от 16.06.2016 определение от 18.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами банка, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления суды руководствовались статьями 75, 80 и 84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве) и приняли во внимание отчет о результатах наблюдения по состоянию на 24.11.2015 и протокол первого собрания кредиторов должника от 04.12.2015, на котором принято решение о введении финансового оздоровления сроком на два года, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, утверждении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.

Суды установили возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности и указали, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности соответствуют требования Закона о банкротстве, а содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника выводы подтверждают обоснованность принятого на собрании кредиторов решения.

Доводы банка рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев