Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12542 по делу N А40-109511/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-109511/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу по иску ООО "Автоцентрконсультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 53 227 рублей 80 копеек убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, 26 000 рублей расходов на экспертизу, 200 рублей почтовых расходов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обязательства страховщика перед страхователем исполнены надлежащими образом посредством выплаты страхового возмещения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2016 решение от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права при признании отсутствия у истца права требования убытков сверх выплаченного страхового возмещения без назначения экспертной оценки повреждений, используемого судами по аналогичным делам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика по договору ОСАГО страховую выплату в определенном размере.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение несоответствия выплаченного ответчиком страхового возмещения имеющимся убыткам, исследованы и оценены судами в пределах компетенции, поэтому изложенные выше основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации отсутствуют.

Подход к оценке доказательств размера убытков, к которым относится и экспертиза, не подлежит унификации, поэтому назначение ее в рамках других дел не означает обязательности назначения ее в данном деле и не влечет пересмотра по нему судебных актов вследствие нереализации судом права на назначение экспертизы.

С ООО "Автоцентрконсультант" подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова