Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12524 по делу N А40-107401/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-107401/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по тому же делу по иску ООО "Автоцентрконсультант" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 79 295 рублей 35 копеек страхового возмещения и 26 000 рублей расходов на проведение экспертизы с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, гражданина Балдина Л.Н., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия надлежащего документального подтверждения причинения ущерба в виде утраченной товарной стоимости в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2016 решение от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права при признании не доказанным ущерба в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как выполнения потерпевшим в связи со страховым случаем установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) не установлено.

Правопреемник (истец) в силу уступки несет последствия совершения предшественником действий либо обязанность самостоятельного их совершения.

В отсутствие доказательств исполнения обязанными лицами требований названного Закона признание судами не доказанным заявленного требования является обоснованным.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой ему была предоставлена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова