Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12435 по делу N А40-135812/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-135812/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по тому же делу по иску Правительства Москвы (далее - истец, Правительство) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (Москва, далее - общество), государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Москва, далее - предприятие) (далее - ответчики) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.1999 N 1419 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 N 1 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: город Москва, улица Кутузова, дом 11, корпус 4 в представленной редакции, взыскании убытков в размере 151 692 800 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.11.1999 Правительством, предприятием и обществом был заключен контракт N 1419 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 N 1), по условиям которого, инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство двух экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа "А-100/2" с подземным гаражным комплексом в корпусе 1 по адресу: город Москва, улица Гришина дом 23 строение 7 (объект) и одного экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: город Москва, улица Гришина дом 23 строение 9 (далее - Инвестиционный контракт).

В обоснование требований истец ссылался на нарушение обществом обязательств по контракту и причинение городу Москве убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что Правительством пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило общество. При этом судом установлено, что объект строительства введен в эксплуатацию 19.09.2005 в связи с чем, на момент предъявления Правительством в суд настоящего иска - 28.07.2015, срок исковой давности истек.

Обстоятельств, указанных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, судами не установлено.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-125659/2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова