Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. по делу N СИП-536/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, к тому же имеющими более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. по делу N СИП-536/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 4 октября 2016 года

Мотивированный судебный акт изготовлен 10 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарыгиной А.С.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Лебедев А.В (по доверенности от 10.08.2016), от органа, решение которого оспаривается, - Шеманин Я.А. (по доверенности 22.07.2016), от третьего лица - Гришанова Г.И (по доверенности от 06.09.2016) и Бердников А.И. (по доверенности от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" (г. Шелехов, кв. 8, зд. 16а, Иркутская область, 666030, ОГРН 1053808079929)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.05.2016 по заявке N 2013700793 (527469),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (ул. Россолимо, д. 7, Москва, 119021, ОГРН 1027739127822),

установил:

акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.05.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 527469.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - учреждение).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Роспатент и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Комбинированный товарный знак

со словесными элементами "БАЙКАЛ РЕЗЕРВ", "BAIKAL RESERVE" по заявке N 2013700793 с приоритетом от 15.01.2013 был зарегистрирован Роспатентом 24.11.2014 за N 527469 в отношении товара "воды минеральные [напитки]" 32-го класса Международной классификации товара для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Учреждение 31.12.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знак, мотивированным его несоответствием пунктам 3, 4 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 21.05.2016 возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине существования старших товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 59925, 151442 и 203612 со словесными обозначениями "Байкал", "Baykal", зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ. В то же время Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения учреждения по иным заявленным учреждением основаниям (пунктам 3 и 4 статьи 1483 ГК РФ).

Общество, не согласившись с указанным решением Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и восстановлении правовой охраны спорного товарного знака. Указанное требование общества мотивировано несоответствием оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в корреспонденции с пунктами 14.4.2, 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и пунктами 4.2.1.3 и 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197).

В частности, общество настаивает на том, что совпадающий словесный элемент "БАЙКАЛ" в спорном товарном знаке не является сильным, на который падает логическое ударение; совпадение словесных элементов "БАЙКАЛ" сравниваемых товарных знаков не является достаточным основанием для признания спорного товарного знака общества сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками учреждения; противопоставленные товарные знаки учреждения известны в России в отношении безалкогольного сильногазированного тонизирующего напитка темно-коричневого цвета, а спорный товарный знак используется обществом в отношении минеральной воды, что свидетельствует о разных ассоциациях потребителей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании решения Роспатента от 21.05.2016 подано обществом в Суд по интеллектуальным правам 22.08.2016 (понедельник) с соблюдением вышеуказанного срока.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как указывалось выше, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано Роспатентом не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, в силу которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 тех же Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 названных Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак, изображение которого приведено выше, является этикеткой, представляет собой комбинированное обозначение со словесными обозначениями "БАЙКАЛ РЕЗЕРВ", "BAIKAL RESERVE", выполненными стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического и латинского алфавитов соответственно. Помимо указанных словесных элементов в оспариваемом товарном знаке присутствуют словесные элементы "Чистота Байкальского заповедника", а также неохраняемые словесные элементы "Оз. Байкал", "Baikal", "Anthropogen", "Neogene", "Palaeogene 25000000 years", "Water from the ancient treasuries of Nature", "Natural mineral water", выполненные гораздо меньшим шрифтом, нежели "БАЙКАЛ РЕЗЕРВ" и "BAIKAL RESERVE". Также в оспариваемом товарном знаке присутствуют изобразительные элементы в виде стилизованных изображений озера Байкал, птиц и животных. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в сером, тёмно-лиловом, бирюзовом и белом цветах.

Противопоставленные третьим лицом и Роспатентом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 59925, 151442 и 203612 также являются этикетками. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 59925 с приоритетом правовой охраны от 19.08.1977 содержит изображение веток хвойного дерева и словесные элементы "БАЙКАЛ", "тонизирующий напиток". При этом неохраняемый словесный элемент "тонизирующий напиток" изображён гораздо меньшим шрифтом, чем словесный элемент "БАЙКАЛ". Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 151442 с приоритетом правовой охраны от 19.04.1994 содержит изображение горного пейзажа и словесный элемент "БАЙКАЛ". Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203612 с приоритетом правовой охраны от 23.08.1999 содержит словесные элементы "БАЙКАЛ", "BAYKAL" и стилизованное изображение веток хвойного дерева.

Коллегия судей, исследовав изображения противопоставляемых товарных знаков, пришла к выводу о том, что доминирующим элементом противопоставленных товарных знаков является словесный элемент "БАЙКАЛ" / "BAYKAL", а оспариваемого товарного знака - "БАЙКАЛ РЕЗЕРВ / BAIKAL RESERVE". При этом помимо первого зрительного впечатления коллегия принимала во внимание то, что в комбинированных обозначениях основным элементом обычно является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения (пункт 6.3.2 Рекомендаций N 197).

Роспатентом в лице коллегии палаты по патентным спорам в рамках рассмотрения возражения третьего лица были проанализированы словарно-справочные материалы, на основании которых было установлено, что "Байкал" (Baikal) - это озеро тектонического происхождения в южной части Восточной Сибири, самое глубокое озеро на планете, крупнейший природный резервуар пресной воды, а "резерв" (reserve) - запас, откуда черпаются новые силы, ресурсы.

Сопоставив словесные элементы спорного и противопоставленных товарных знаков, коллегия судей, вопреки доводам заявителя, не усматривает оснований не согласиться с выводами Роспатента о наличии смыслового сходства словесных элементов (доминирующих) сравниваемых знаков.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Коллегия судей соглашается с доводом Роспатента об очевидности соответствия указанным критериям сравниваемых обозначений "БАЙКАЛ" и "БАЙКАЛ РЕЗЕРВ", при том, что обозначение "БАЙКАЛ РЕЗЕРВ" не образует словосочетания, а воспринимается как два не связанных по смыслу словесных элемента, имеющих самостоятельное смысловое значение.

В пункте 4.2.4.1 Рекомендаций N 197 указано, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. Обозначение "БАЙКАЛ РЕЗЕРВ" не является устойчивым словосочетанием, следовательно, анализ его отдельных элементов является правомерным.

Таким образом, в сравниваемых товарных знаках семантически совпадают словесные элементы "БАЙКАЛ", которые, как было указанно выше, имеют самостоятельное значение и на которые падает логическое ударение, что является в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 признаком сходства товарных знаков. При этом существительное "резерв" не придает слову "Байкал" какого-либо иного смыслового значения.

Как следствие, в связи с наличием в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов "БАЙКАЛ", а также общей заложенной в сравниваемые товарные знаки идеей, связанной с одноимённым озером, Роспатентом правомерно был сделан вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 признаком фонетического сходства обозначений является вхождение одного обозначения в другое и характер совпадающих частей обозначений.

Словесные элементы противопоставленных товарных знаков "БАЙКАЛ" фонетически полностью входят в словесный элемент оспариваемого товарного знака "БАЙКАЛ РЕЗЕРВ". Таким образом, сравниваемые товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку.

Отличия в графическом исполнении сравниваемых товарных знаков не влияют на вывод об их сходстве, поскольку, исходя из положений пункта 14.4.2.2 Правил N 32, при решении вопроса о сходстве обозначений не требуется установления сходства по всем критериям сходства. Более того, в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций указано, что если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения следует признать сходными до степени смешения (при различии в изобразительных элементах).

Сопоставление перечней товаров оспариваемого и противопоставленных товарных знаков позволяет суду сделать неоспариваемый заявителем и иными лицами, участвующими в деле, вывод об их однородности, поскольку соответствующие рубрики (товары) либо совпадают, либо соотносятся как род/вид, имеют одно назначение, круг потребителей и условия реализации (пункт 14.4.3 Правил N 32). При этом товары из перечня регистраций заявителя и третьего лица являются товарами широкого потребления, совместно встречаются в продаже, что обуславливает высокую степень их смешения в гражданском обороте

На основании изложенного Роспатентом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными противопоставленными товарными знаками третьего лица в отношении однородных товаров, что исключает его правовую охрану в силу несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя об обратном отражает лишь субъективное мнение последнего, не согласуется с вышеприведенной правовой нормой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя не имеют влияния на результаты проверки охраноспособности спорного товарного знака на соответствие пункту 6 указанной статьи.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, что исключает основания для удовлетворения требований заявителя.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов