Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. по делу N СИП-445/2016 Суд досрочно прекратил правовою охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал использование им спорного товарного знака в течении последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. по делу N СИП-445/2016

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 г. N С01-1319/2016 по делу N СИП-445/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (ул. Ползунова, д. 3, офис 4, 9, г. Тула, Тульская обл., 300028, ОГРН 1147154042914)

к индивидуальному предпринимателю Салихову Артуру Радиковичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993 ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" Жилин Ю.О. (по доверенности от 08.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салихову Артуру Радиковичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является правообладателем товарного знака "ДЕМИДОВСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 286341, зарегистрированного, в том числе для услуг 35-го класса МКТУ, однородных, по мнению истца, услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом общество ссылается на то, что активно использует свой товарный знак в хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал, что истец осуществляет деятельность по продаже питьевой воды и сопутствующего оборудования (кулеров и помп для воды).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный товарный знак зарегистрирован для услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", по мнению ответчика, возможно досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуг по реализации питьевой воды и всех безалкогольных напитков, кулеров и помп для воды, а также любого оборудования для розлива любых безалкогольных напитков, и оставить правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров, за исключением безалкогольных напитков и оборудования для розлива безалкогольных напитков".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Предприниматель и Роспатент надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака со словесным элементом "ДЕМИДОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 541236 с датой приоритета от 19.08.1994, зарегистрированного 30.03.1995 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в отношении услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении этих услуг.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил в материалы дела сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о принадлежащем ему товарном знаке "ДЕМИДОВСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 286341, зарегистрированном для товаров 32-го и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ; договор от 23.05.2016 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСНАБ" (покупатель) на поставку аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды AquaWell YLR 1.5-JX-1 (напол., комп. охл. бел.), счет-фактуру от 24.05.2016 N ДТЛ00089047 на поставку истцом указанному обществу воды питьевой "Демидовская Люкс", бутылей, помпы механической "Lilu", аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды AquaWell YLR, платежное поручение от 20.05.2016 N 387; договор от 14.07.2015 N 24718/2 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" (покупатель) на поставку аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды AquaWell YLR 1.5-JX-1, товарную накладную от 17.07.2015 N ДТЛ00032208 на поставку истцом данному обществу воды питьевой "Демидовская Люкс", аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды AquaWell YLR 1.5-JX-1, бутылей, платежное поручение от 13.07.2015 N 551 на оплату поставленного товара; договор от 12.04.2016 N 11253/16/1 между истцом (поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения "Щекинская районная больница" (заказчик) на поставку аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды, счет от 07.04.2016 N ДТ000004199 на оплату аппарата для нагрева воды BH-YLR-QD, счет-фактуру от 13.04.2016 ДТЛ00081044 на поставку аппарата для нагрева воды BH-YLR-QD, платежное поручение от 21.04.2016 N 4049; договор от 29.06.2016 N 558 БТК-Т между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БТК Трикотаж" (покупатель) на поставку питьевой воды "Демидовская Люкс" в поликарбонатных бутылях, счет-фактуру от 06.07.2016 N ДТЛ00097069 воды "Демидовская Люкс", минеральной воды "Краинская", бутылей; сведения Whois Service о принадлежности истцу домена demidovskaya.ru; распечатку с сайта http://www.demidovskaya.ru/, содержащую сведения о деятельности истца по производству и продаже минеральной, питьевой воды и безалкогольных напитков, продаже кулеров для воды.

Из перечисленных доказательств усматривается, что общество осуществляет реализацию питьевой и минеральной воды и соответствующего оборудования, используя при этом, в том числе обозначение "Демидовская".

Кроме того, общество представило в материалы дела заявку N 2015701045, поданную им в Роспатент 21.01.2015 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "ДЕМИДОВСКАЯ" в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"; а также уведомление Роспатента от 28.01.2016 о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства, согласно которому указанное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком предпринимателя в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем его регистрация противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сравнение перечней услуг, фактически оказываемых истцом, услуг, в отношении которых истцом подана заявка N 2015701045, и услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что они однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с этим указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение в отношении услуг, однородных услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве признал факт осуществления истцом деятельности по реализации питьевой воды и сопутствующего оборудования, а также выразил согласие на прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг по реализации питьевой воды, всех безалкогольных напитков, кулеров, помп для воды, любого оборудования для розлива любых безалкогольных напитков.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (13.07.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236, исчисляется с 13.07.2013 по 12.07.2016 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно только в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в том виде, в котором это отражено в отзыве и возможно по мнению ответчика.

Таким образом, требования общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (ОРГНИП 305024517100022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (ОГРН 1147154042914) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин