Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 г. N С01-1319/2016 по делу N СИП-445/2016 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 г. N С01-1319/2016 по делу N СИП-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-445/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (ул. Ползунова, д. 3, офис 4, 9, г. Тула, Тульская обл., 300028, ОГРН 1147154042914) к индивидуальному предпринимателю Салихову Артуру Радиковичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" - Жилин Ю.О. (по доверенности от 08.06.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (далее - общество "Демидовская вода", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салихову Артуру Радиковичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, просит решение от 11.10.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Предприниматель полагает, что в случае, когда у него имеются иные товарные знаки, зарегистрированные в отношении тех же товаров, а сходство этих товарных знаков является не меньшим (или несущественно меньшим), то суд должен установить, каким образом досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака направлено на защиту интересов истца.

По мнению предпринимателя, при названных им обстоятельствах удовлетворение заявленного требования не направлено на защиту каких-либо интересов истца, а направлено лишь на причинение вреда предпринимателю, в частности путем прекращения правовой охраны спорного товарного знака и возложения судебных расходов.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Демидовская вода" указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом представитель общества обратил внимание на пропуск предпринимателем процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановление этого срока.

Проверив доводы общества о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба предпринимателя, поступившая в Суд по интеллектуальным правам 29.12.2016, согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", проставленного на почтовом конверте, направлена в суд 12.12.2016, то есть в пределах двухмесячного срока обжалования решения суда первой инстанции с учетом того, что последний день процессуального срока (11.12.2016) пришелся на нерабочий день (воскресенье), а днем окончания срока являлся первый следующий за ним рабочий день (понедельник 12.12.2016).

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя, вопреки доводам общества "Демидовская вода", подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака со словесным элементом "ДЕМИДОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 541236 с датой приоритета от 19.08.1994, зарегистрированного 30.03.1995 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в отношении услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, обратилось в суд с иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении этих услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236, в то время как ответчиком доказательств использования этого товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ не представлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в гражданском обороте.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются предпринимателем, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Суд первой инстанции установил, что общество "Демидовская вода" осуществляет реализацию питьевой и минеральной воды и соответствующего оборудования, используя при этом в том числе обозначение "Демидовская". Кроме того, общество представило в материалы дела заявку N 2015701045, поданную им в Роспатент 21.01.2015 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "ДЕМИДОВСКАЯ" в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"; а также уведомление Роспатента от 28.01.2016 о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства, согласно которому указанное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком предпринимателя в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем его регистрация противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сравнив перечни услуг, фактически оказываемых истцом, услуг, в отношении которых истцом подана заявка N 2015701045, и услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд установил, что они однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение в отношении услуг, однородных услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах вывод суда о заинтересованности общества "Демидовская вода" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о не учете судом обстоятельств наличия у предпринимателя иных товарных знаков, зарегистрированных в отношении тех же товаров, что и оспариваемый товарный знак, и сходных с ним, не порочат соответствующие выводы суда о заинтересованности общества.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что возможность противопоставления заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению иных товарных знаков не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака.

В свою очередь, само по себе наличие у правообладателя других сходных товарных знаков, образующих их серию, не исключает возможности досрочного прекращения правовой охраны одного или нескольких товарных знаков, входящих в эту серию, поскольку вопрос о том, будет ли правовая охрана оставшихся товарных знаков препятствовать законному использованию сходного с ними обозначения, не составляет предмет доказывания при рассмотрении дела в отношении конкретного товарного знака. В то же время на правообладателе лежит обязанность по использованию каждого принадлежащего ему товарного знака, призванная обеспечивать их неформальное функционирование в гражданском обороте.

Поскольку суд установил реальное намерение общества "Демидовская вода" использовать в гражданском обороте спорное обозначение в отношении услуг, однородных услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и не усмотрел создания обществом видимости заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, доводы предпринимателя о недобросовестном поведении общества подлежат отклонению.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), статьям 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Из приведенных международных норм и норм национального законодательства, их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров либо услуг, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров либо услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Таким образом, само по себе обращение участника гражданского оборота в суд с требованиями о прекращении правовой охраны товарных знаков иного правообладателя, а также подача заявок на регистрацию в качестве товарных знаков тождественных или сходных обозначений не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При названных обстоятельствах, наличие оснований для постановки вопроса о добросовестности поведения общества при обращении в суд с настоящим иском не усматривается.

Кроме того, довод о наличии в действиях общества "Демидовская вода" признаков злоупотребления правом в суде первой инстанции предпринимателем не был заявлен. Напротив, в отзыве на исковое заявление предприниматель предлагал досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении части товаров с учетом характера осуществляемой обществом деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества "Демидовская вода", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев