Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. N С01-168/2014 по делу N А40-49613/2013 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, поскольку оспариваемая сделка совершена от имени общества лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. N С01-168/2014 по делу N А40-49613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, к. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112), компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД"/Nord Project Ltd (P.O. Box 116, Sea Meadow House, Blackburne Highway, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Солопова А.А., Александрова Г.С., Савенков О.В.) по делу N А40-49613/2013, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД"/Nord Project Ltd, Гладышева Людмила Николаевна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС": Семенов А.В. по доверенности от 21.01.2014;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Чеканов А.А. по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-590/41 (до перерыва), Русаков И.А. по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41;

общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис": Лебедева Н.А. по доверенности от 15.06.2015;

компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД"/Nord Project Ltd: Аладьев С.И. - директор на основании резолюции совета директоров компании от 01.03.2013, Душин А.А. - директор на основании резолюции совета директоров компании от 01.03.2013;

Гладышевой Людмилы Николаевны: Семенов А.В. по доверенности от 17.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - общество "ПродуктСервис"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным договора от 29.10.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019, зарегистрированного Роспатентом 19.03.2013 под N РД 0120872, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора от 29.10.2012 между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис" по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019 с регистрационным номером N РД 0120872 от 19.03.2013; о признании исключительного права общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на указанные товарные знаки; об обязании Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД"/Nord Project Ltd (далее - компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гладышева Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы при повторном рассмотрении дела решением от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 отменено: договор от 29.10.2012 N РД 0120872 по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признано исключительное право общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019, Федеральную службу по интеллектуальной собственности обязали внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении иска в части признания незаконными действий Роспатента по регистрации договора от 29.09.2012 между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис" по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 с регистрационным номером N РД 0120872 от 19.03.2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС", общество "ПродуктСервис" и компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" обжаловали его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в мотивировочной и резолютивной частях, признав незаконными действия Роспатента по регистрации договора от 29.10.2012, заключенного между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис", об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 от 19.03.2013 с регистрационным номером N РД 0120872 (далее - спорный договор), обязав Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - госреестр).

В обоснование кассационной жалобы общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" указывает, что суд апелляционной инстанции при квалификации спорного договора, необоснованно не сделал ссылки на пункт 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем самым не признав его вводящим в заблуждение, а также не дал ему оценки в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ.

По мнению общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности возмездного характера спорного договора, поскольку пункт 2.2 данного договора не носит бланкетный (отсылочный) характер, а платежное поручение, представленное в подтверждение исполнения обществом "ПродуктСервис" обязательств по оплате перехода исключительного права на товарные знаки, передаваемые обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС", не является надлежащим подтверждением указанного обстоятельства, ввиду отсутствия в нем указания на конкретные товарные знаки.

Также общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" полагает, что общество "ПродуктСервис" при заключении спорного договора действовало недобросовестно.

Кроме того, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" не согласно с оценкой суда апелляционной инстанции действий Роспатента по регистрации спорного договора, а именно общество указывает, что Роспатентом допущено нарушение пунктов 5.1, 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Административный регламент) и положений статьи 8.1 ГК РФ, в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что к моменту регистрации указанного договора Гуляев М.Г. прекратил свою деятельность в должности генерального директора.

Общество "ПродуктСервис" в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы общество "ПродуктСервис" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладышеву Л.Н.

При этом, по мнению общества "ПродуктСервис", в основу обжалуемого судебного акта положен ошибочный вывод о том, что в момент заключения спорного договора Гуляев М.Г. не являлся генеральным директором общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и не имел право на его подписание.

Также общество "ПродуктСервис" не согласно с выводом суда о ничтожности спорного договора.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам компанией "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД", компания указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав действия Роспатента по регистрации спорного договора незаконными, обязав Роспатент внести соответствующие изменения в госреестр.

По мнению компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД", суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям Роспатента по регистрации спорного договора на основании статьи 1488 ГК РФ.

Так компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" указывает, что в результате отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182117 на основании спорного договора на товарном рынке сложилась ситуация, вводящая потребителей в заблуждение относительно товаров или их изготовителей, так как исключительное право на сходные средства индивидуализации в отношении однородных товаров появилось у двух самостоятельных правообладателей.

Также компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" поддержала доводы кассационной жалобы общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание суда кассационной инстанции 04.10.2016 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.10.2016 был объявлен перерыв до 06.10.2016.

В судебном заседании после перерыва представитель общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, против удовлетворения кассационной общества "ПродуктСервис" возражал.

Представитель компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" также поддержал собственные требования и позицию общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", возражая против удовлетворения кассационной жалобы общества "ПродуктСервис".

Общество "ПродуктСервис" доводы собственной кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалоб общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" возражал.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, заявленных по настоящему делу, поддержал выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Гладышевой Л.Н. в судебном заседании указал, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, в соответствии с доводами кассационной жалобы общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", в удовлетворении кассационной жалобы общества "ПродуктСервис" просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" (изменено наименование - общество "ПродуктСервис", далее - общество "ПродуктСервис") заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019.

От имени общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" оспариваемый договор подписан генеральным директором Гуляевым М.Г.

Пунктом 2.2 спорного договора от 29.10.2012 установлено, что условия договора о вознаграждении правообладателя и порядке его оплаты являются конфиденциальными и зафиксированы в отдельном соглашении о цене.

Согласно условиям соглашения от 29.10.2012 приобретатель выплачивает правообладателю денежное вознаграждение в общей сумме 65 000 рублей за товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что вознаграждение должно быть выплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя не позднее чем через три месяца после даты регистрации спорного договора в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Обществом "ПродуктСервис" платежным поручением от 28.05.2013 N 8 перечислены на расчетный счет общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" денежные средства в размере 65 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано: по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.10.2012. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета от 29.05.2013.

Спорный договор зарегистрирован в Роспатенте 19.03.2013 под N РД 0120872.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о действительности спорного договора, отказав в признании его ничтожным. Данный вывод основан на следующих доводах.

Так, суд первой инстанции установил, что пункт 2.2 спорного договора носит отсылочный характер, и следовательно, возмездный характер данного договора подтвержден составленным отдельно соглашением о цене, а также фактическим исполнением указанного соглашения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор подписан уполномоченным лицом, так как полномочия Гуляева М.Г. прекращены с 01.11.2012, а именно после заключения данного договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Роспатента о регистрации спорного договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, при проверки доводов апелляционных жалоб, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 21.12.2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к участию в нем не было привлечено лицо, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, а именно Гладышева Л.И.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку подписан от имени общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" лицом, не имевшим на это полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.11.2014, вступившим в законную силу 24.12.2015, установлено, что полномочия Гуляева М.Г. как генерального директора общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", прекращены досрочно с 04.10.2012 решением единственного учредителя общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" в лице директора Шкуд А.Л., и с 05.10.2012 на должность генерального директора истца избрана (назначена) Гладышева Л.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий Роспатента при регистрации спорного договора.

Таким образом, апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в части признания недействительным спорного договора и признания за ним исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводах кассационных жалоб общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", общества "ПродуктСервис" и компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД", Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судебной коллегией отклоняется довод общества "ПродуктСервис" относительно необоснованности привлечения Гладышевой Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлению подлежало лицо, уполномоченное в момент заключения спорного договора действовать от имени общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", то суд апелляционной инстанции обосновано привлек к участию в деле Гладышеву Л.Н. как генерального директора истца в период подписания спорного договора, поскольку принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Гладышевой Л.Н. по отношению к обществу "КУРОРТМЕДСЕРВИС", как ее работодателю.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "ПродуктСервис" о том, что на момент заключения спорного договора должность генерального директора общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" занимал Гуляев М.Г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что в момент заключения спорного договора Гладышева Л.Н. являлась генеральным директором общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", а трудовые отношения с Гуляевым М.Г. были прекращены, установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.11.2014.

Указанным решением Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что полномочия Гуляева М.Г., как генерального директора общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", досрочно прекращены с 04.10.2012, а не с 01.11.2012, решением единственного учредителя общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" общества "Мерцана Сервис" в лице директора Шкуд А.Л., и с 05.10.2012 на должность генерального директора общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" избрана (назначена) Гладышева Л.Н.

Поскольку указанным решением суда установлены обстоятельства, согласно которым в момент заключения спорного договора Гладышева Л.Н. являлась генеральным директором общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", а трудовые отношения с Гуляевым М.Г. были прекращены, то они являются преюдициальными для настоящего дела и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.10.2012 Гуляев М.Г. не являлся генеральным директором общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и не имел права на подписание данного договора от имени истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, а также обстоятельства его заключения, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, то договор от 29.10.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис" является ничтожной сделкой в силу статей 53, 168 ГК РФ.

Следовательно, данный договор не может порождать никакие правовые последние, кроме последствий, связанных с его недействительностью. Правообладателем спорных товарных знаков в течение спорного периода являлось общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

Таким образом, доводы общества "ПродуктСервис" о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку условиям и обстоятельствам заключения спорного договора направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно правомерности действий Роспатента.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ и пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки осуществляет Роспатент.

Согласно пункту 7.10 Административного регламента регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак осуществляется, в том числе, при наличии в таком договоре условия о вознаграждении или порядке его определения в соответствии с пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ.

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что условия договора о вознаграждении правообладателя и порядке его оплаты являются конфиденциальными и зафиксированы в отдельном соглашении о цене.

Бланкетный (отсылочный) характер данного условия не означает отсутствие в договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на установление условий, направленных на урегулирование вопроса о вознаграждении.

При таких обстоятельствах у Роспатента отсутствовали основания для отказа в регистрации спорного договора по основаниям несоблюдения требований подпункта 9 пункта 7.10 Административного регламента.

Кроме того, согласно пункту 5.1 Административного регламента правом подачи заявления о регистрации отчуждения по договору исключительного права обладает лицо, являющееся стороной договора.

В соответствии с подпунктом 9.9.2 Административного регламента для государственной регистрации договора, изменения или расторжения договора по соглашению сторон в Роспатент представляются следующие документы: 1) заявление о регистрации в одном экземпляре; 2) два экземпляра договора или выписки из договора, содержащей его существенные условия, соглашения об изменении или расторжении договора; 3) документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке; 4) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, в случае ведения дел через представителя; 5) копия договора или выписки из договора (незаверенная).

Таким образом, при регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак Роспатенту достаточно представления заявления только от одной стороны по такому договору.

Учитывая то обстоятельство, что в Роспатент с заявлением о регистрации спорного договора обратилось общество "ПродуктСервис", то отдельного заявления, а также подтверждения полномочий от общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" не требовалось.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с доводами общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям Роспатента по регистрации спорного договора на основании статьи 1488 ГК РФ, а именно тому, что в результате отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182117 на основании спорного договора на товарном рынке сложилась ситуация, вводящая потребителей в заблуждение относительно товаров или их изготовителей, так как исключительное право на сходные средства индивидуализации в отношении однородных товаров появилось у двух самостоятельных правообладателей, а также не проверил соответствие действий Роспатента положениям статьи 8.1 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания требований (иска) - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 199, частью 4 статьи 200, частью 2 и пунктом 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, указанным заявителем.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования судом по собственной инициативе со ссылкой на иные основания не допустима.

Так, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, просило признать недействительным ничтожную сделку по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019, на основании договора от 29.10.2012, заключенного между обществом "МонтажСервис", и применить последствия ее недействительности, обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести запись о принадлежности обществу "КУРОРТМЕДСЕРВИС" исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019; о признании исключительного права общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019; о признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019.

Однако, впоследствии общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" обратилось с заявлением об изменении предмета иска, изменения приняты судом первой инстанции.

В результате изменения предмета иска общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" просило:

- признать недействительным договор от 29.10.2012, заключенный между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис" по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019, зарегистрированный 19.03.2013 Федеральной службой по интеллектуальной собственности с регистрационным номером N РД 0120872; и применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- признать незаконными действия Федеральной службой по интеллектуальной собственности по регистрации договора от 29.10.2012 между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис" по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357 и N 338019 с регистрационным номером N РД 0120872 от 19.03.2013, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- признать исключительное право общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на указанные товарные знаки; обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При этом правовое основания заявленных требований, на которые ссылался заявитель в подтверждение своих требований, не изменилось.

Так, обращаясь с требованием о признании незаконными действий Роспатента по регистрации спорного договора, заявитель указал на нарушение Роспатентом подпункта 11 пункта 7.10 Административного регламента.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании незаконными действий Роспатента по регистрации спорного договора от 29.10.2012 указал на противоречие их норме пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, предусматривающей, что отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, а также норме пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, предусматривающей, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при обращении в арбитражный суд не были указаны пункт 2 статьи 1488, пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия (бездействие) Роспатента.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 199, частью 4 статьи 200, частью 2 и пунктом 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, указанным заявителем.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания органом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), не освобождает общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования судом по собственной инициативе со ссылкой на иные основания не допустима.

Рассмотрев кассационные жалобы общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" и общества "ПродуктСервис" в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А40-49613/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС", компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД"/Nord Project Ltd, общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина