Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. N С01-168/2014 по делу N А40-49613/2013 "О возврате кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Гладышевой Людмилы Николаевны (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Солопова А.А., Александрова Г.С., Савенков О.В.) по делу N А40-49613/2013, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, к. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД"/Nord Project Ltd (P.O. Box 116, Sea Meadow House, Blackburne Highway, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), Гладышевой Людмилы Николаевны,

о защите исключительного права на товарные знаки, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - общество "ПродуктСервис"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным договора от 29.10.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, 183422, 264357 и 338019, зарегистрированного Роспатентом 19.03.2013 под N РД 0120872, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; о признании незаконными действия Роспатента по регистрации договора от 29.10.2012 между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис" по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, 183422, 264357 и 338019 с регистрационным номером N РД 0120872 от 19.03.2013; о признании исключительного права общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на указанные товарные знаки; об обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора от 29.10.2012 об отчуждении исключительного права на указанные товарные знаки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД"/Nord Project Ltd (далее - компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гладышева Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 отменено: договор от 29.10.2012 N РД 0120872 по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признано исключительное право общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019, Федеральную службу по интеллектуальной собственности обязали внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В удовлетворении иска о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора от 29.09.2012 между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис" по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 с регистрационным номером N РД 0120872 от 19.03.2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладышева Людмила Николаевна обжаловала его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Гладышева Л.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное ходатайство мотивированно тем, что из-за допущенной просрочки суда апелляционной инстанции по публикации на сайте картотеки арбитражных дел обжалуемого постановления, заявитель не имела возможности вовремя направить кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С соответствии с положениями пункта 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016, резолютивная часть объявлена 16.05.2016, а опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 27.07.2016.

При этом представитель Гладышевой Л.Н. присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, при оглашении резолютивной части, и знал о результате рассмотрения дела.

Однако Гладышева Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, через суд первой инстанции, только 28.09.2016, в Суд по интеллектуальным правам данная жалоба поступила 07.10.2016.

К моменту поступления кассационной жалобы Гладышевой Л.Н. в Суд по интеллектуальным правам, а именно 06.10.2016 по настоящему делу было проведено судебное заседание и рассмотрены кассационные жалобы общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС, общества "ПродуктСервис" и компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД". При этом в судебном заседании по рассмотрению дела N А40-49613/2013 в суде кассационной инстанции присутствовал представитель Гладышевой Л.Н., который не возражал против проведения судебного заседания и рассмотрения жалоб общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС, общества "ПродуктСервис" и компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД", а также высказывал свою позицию по доводам кассационных жалоб.

Согласно пункту 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Гладышевой Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Гладышевой Л.Н. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить Гладышевой Людмиле Николаевне кассационную жалобу от 07.10.2016 с приложенными к ней документами.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства Гладышевой Людмилы Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Трех тысяч) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 28.09.2016. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина