Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2016 г. N С01-847/2016 по делу N А07-3796/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее решения о привлечении заявителя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, указав, что реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, наличие же контрафактных товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя, а также может наносить вред непосредственно потребителю, так как источник происхождения данных товаров не известен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2016 г. N С01-847/2016 по делу N А07-3796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валихметовой Луизы Булатовны (г. Агидель, Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (судья Кутлин Р.К.) по делу N А07-3796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) по тому же делу, возбужденному по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску Республики Башкортостан (ул. Трактовая, д. 46, г. Нефтекамск, 452680, ОГРН 1020201881666)

к индивидуальному предпринимателю Валиахметовой Луизе Булатовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Шанель САРЛ"/Shanel SARL (Burgstrasse, 26, CH-8750, Glarus, Switzerland) в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОРГН 1117746586902).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валихметовой Луизы Булатовны - Валиахметов А.Р. по доверенности от 29.09.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валиахметовой Луизы Булатовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Шанель САРЛ"/Shanel SARL в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - компания "Шанель САРЛ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску Республики Башкортостан удовлетворены: индивидуальный предприниматель Валиахметова Луиза Булатовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; товары с логотипом "Chanel" в количестве 28 штук, изъятые на основании протокола изъятия документов (их копий), вещественных доказательств от 18.12.2015, конфискованы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Валиахметова Л.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Валиахметова Л.Б. указывает, что она не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, проверка административного органа носила незаконный характер, а по ее результатам составлен незаконный протокол.

Также Валиахметова Л.Б. полагает, что поскольку проверочную закупку в качестве оперативно-розыскных мероприятий можно проводить только при наличие признаков преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения, получены с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали.

При этом Валиахметова Л.Б. считает, что акт о проверке от 18.12.2015 и протокол изъятия документов (их копий), вещественных доказательств от 18.12.2015 являются незаконными и недопустимыми доказательствами, поскольку в нем не содержатся ссылки на нормы действующего законодательства, а внепроцессуальные проверки сотрудникам полиции запрещены.

Податель кассационной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, а переквалификация недопустима.

Вместе с тем, по мнению Валиахметовой Л.Б. суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в квалификации совершенного ею деяния в качестве малозначительного. Кроме того, Валиахметова Л.Б. указывает, что на момент составления административного протокола от 15.02.2016 N (012) 051655 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Также Валиахметова Л.Б. полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган и компания "Шанель САРЛ" отзывы на кассационную жалобу Валиахметовой Л.Б. не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Валиахметовой Л.Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Административный орган представителя в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы не направил.

Компания "Шанель САРЛ" направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Шанель САРЛ" является правообладателем общеизвестных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 135 и N 136. При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации представляет собой изобразительный элемент, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 136 выполнен в виде словесного обозначения "Chanel".

Компания "Шанель САРЛ" не предоставляла право на использование принадлежащих ей товарных знаков Валиахметовой Л.Б.

Между тем, в связи с поступившим от физического лица заявлением о наличии в магазине Валиахметовой Л.Б. "Sumki.lu", расположенном по адресу: ул. Парковая, д. 6, г. Нефтекамск, сумок "Chanel", 18.12.2015 административным органом была проведена проверка исполнения гражданского законодательства в части использования товарного знака, результаты которой оформлены актом.

Указанным актом зафиксирован факт реализации Валиахметовой Л.Б. в магазине "Sumki.lu", сумок в количестве 28 штук, на общую сумму 68 700 рублей, с использованием товарных знаков, зарегистрированных на имя компании "Шанель САРЛ" (далее - спорный товар).

В присутствии Валиахметовой Л.Б. спорный товар изъят согласно протоколу.

По результатам проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 N 051655, что явилось основанием для обращения отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Валиахметовой Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворил требования административного органа.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного сходства до степени смешения между обозначениями общеизвестных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 135, N 136 и обозначением, используемым для индивидуализации спорного товара, а также доказанности факта реализации данного товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, не найдя оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Валиахметовой Л.Б., рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев материалы настоящего дела, отклоняет довод Валиахметовой Л.Б. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, как необоснованный.

Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан направил определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2016 по адресу: ул. Дорожная, д. 15 А, кв. 408, г. Нефтекамск, Республики Башкортостан.

Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2016 N (012) 051655 в качестве места жительства Валиахметовой Л.Б.

Податель кассационной жалобы с данным протоколом ознакомлена, о чем свидетельствует подпись данного лица. Возражения на протокол также не заявлялись.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Валиахметовой Л.Б. подтвердил, что адрес: ул. Дорожная, д. 15 А, кв. 408, г. Нефтекамск, Республики Башкортостан, является адресом фактического проживания Валиахметовой Л.Б.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовое отправление с копией определения от 02.03.2016, направляемое в адрес Валиахметовой Л.Б. вернулось в суд с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Приказа заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6 Приказа).

В соответствии с отметками на вернувшемся в суд первой инстанции почтовом отправлении, направляемом Валиахметовой Л.Б., оно прибыло в место вручения 10.03.2016, затем сотрудники ФГУП "Почта России" предприняли три попытки вручения данной корреспонденции адресату, а именно 10.03.2016, 12.03.2016, 14.03.2016, после чего оно было возвращено отправителю (адресанту) - суду первой инстанции.

Более того, данная судебная корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи 7 календарных дней.

Таким образом, при направлении определения от 02.03.2016 нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не выявлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал Валиахметову Л.Б. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы Валиахметовой Л.Б. о том, что проверка от 18.12.2015 носила незаконный характер, и как следствие составленные по ее результатам акт, протокол изъятия документов (их копий), вещественных доказательств от 18.12.2015 и протокол об административном правонарушении являются недействительными, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, поводом для проведения проверки индивидуального предпринимателя Валиахметовой Л.Б. отделом МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан послужило заявление Янченко Елены Леонидовны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 данной статьи указанное заявление подлежит рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения регламентировано статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ и представляют собой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан являются законными и обоснованными, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что действия сотрудников отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан регламентированы административным законодательством, а мероприятия, предусмотренные уголовным процессуальным правом, в том числе оперативно-розыскные мероприятия, в отношении Валиахметовой Л.Б. не проводились.

Суд по интеллектуальным правам в рамках проверки довода кассационной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Валиахметова Л.Б. утратила статус индивидуального предпринимателя установил, что соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена 05.02.2016.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что на момент совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ) Валиахметова Л.Б. являлась индивидуальным предпринимателем (акт проверки индивидуального предпринимателя от 18.12.2015 и протокол изъятия вещественных доказательств от 18.12.2015).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Валиахметова Л.Б., утратив статус индивидуального предпринимателя, не сообщила об этом сотрудникам отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан при составлении протокола об административном правонарушении, не заявила возражений на указанный протокол, подписав его без замечаний.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции данный довод также не был заявлен. Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей полагает, что действия ответчика по настоящему делу свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении процессуальными правами, а также направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Относительно довода Валиахметовой Л.Б. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не признали совершенное ею правонарушение малозначительным, коллегия судей полагает необходимым высказать следующее.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ (статьей 2.9. КоАП РФ) и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, наличие контрафактных товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя, а также может наносить вред непосредственно потребителю, так как источник происхождения данных товаров неизвестен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения Валиахметовой Л.Б. малозначительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что довод Валиахметовой Л.Б. о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу является необоснованным и направлен на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-3796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина