Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 ноября 2015 г. N 295/2014 О взыскании задолженности по договору (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 ноября 2015 г. N 295/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Германия

Ответчик - ОАО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Часть 1 ст. 166, ст. 361 - 363, 367, ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ;

Часть 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Германия (далее - истец), к ОАО "Б", Россия (далее - ответчик), о взыскании ... евро.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом (кредитором), ООО "В", Россия (поручитель 1), и ответчиком (поручитель 2, вместе - поручители) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства, Договор), согласно которому поручители безотзывно несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее и своевременное выполнение должниками (компаниями, указанными в приложении к Договору) своих обязанностей по уплате всех платежей и задолженностей, подлежащих выплате должниками кредитору по обеспечиваемым договорам, указанным в приложении к Договору поручительства (далее - Обеспечиваемые договоры).

Согласно Договору поручительства поручители несут равную ответственность по отношению к кредитору в том же объеме, что и должники по договорам, включая уплату цены каждого из договоров, штрафов, любых издержек, комиссионных вознаграждений при условии, что сумма обязательств поручителей по договорам не должна превышать сумму в размере ... евро для поручителя 1 и ... евро для поручителя 2.

Договором поручительства предусмотрено, что кредитор имеет право требовать исполнения обязательства от любого из поручителей в отношении только одного поручителя в одно и то же время.

Согласно Договору поручительства, если должники не оплатят долги и не выполнят своевременно своих обязательств по договорам, поручители солидарно с должниками обязуются уплатить сумму, причитающуюся кредитору по договорам после получения поручителем письменного требования кредитора об оплате, направленного по электронной почте или факсимильным сообщением. Требование будет считаться полученным на пятый рабочий день после представления, в требовании кредитор должен указать на характер нарушения и приложить к нему документы, подтверждающие нарушение должников.

Как указал истец, пятеро должников из названных в приложении к Договору поручительства не исполнили своих обязательств по договорам поставки с истцом, причем четверо из них обратились в арбитражные суды с исками о признании их несостоятельными (банкротами), признав свою задолженность по договорам с истцом.

Требование об уплате денежных средств в сумме ... евро было направлено истцом ответчику с приложением необходимых документов, ответчик данное требование не исполнил.

Истец обратился в МКАС на основании Договора поручительства, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с ответчика ... евро и суммы уплаченного истцом арбитражного сбора.

<...>

В МКАС поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что один из акционеров ответчика обратился в арбитражный суд с иском к истцу по настоящему спору и поручителям о признании недействительным Договора поручительства. Как указал ответчик, результат рассмотрения дела может повлиять на результат рассмотрения дела по существу в МКАС. Требования по этому иску связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с теми требованиями, которые заявлены по настоящему иску. Повесткой МКАС стороны были уведомлены о назначении слушания для рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Истцу было предложено представить позицию по ходатайству ответчика.

В МКАС поступили возражения истца на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в которых истец указал, что ответчик не обосновал необходимость приостановления производства по делу (не указал процессуальных оснований), и что договор поручительства является действительным, пока иное не определено вступившим в законную силу судебным актом по существу спора. Он отметил, что действия поручителя и его акционеров свидетельствуют о фактах злоупотребления правом по отношению к истцу.

Ответчиком, не явившимся в заседание арбитража, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с поздним получением возражений истца. Постановлением МКАС рассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу было отложено.

В МКАС поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил, что считает требования истца незаконными и необоснованными в связи с тем, что им нарушены условия подписанного сторонами Меморандума понимания для Договора поручительства (далее - Меморандум понимания), запрещающего совершение таких злоупотреблений, как одновременное заявление требования в какой-либо форме к должникам и поручителям и применение мер досудебного обеспечения по обеспечиваемым договорам поставки и по поручительству. В частности, истцом предъявлены требования к основным должникам на сумму ... долл. США и ... руб., и поэтому, соответственно, требование к поручителю в настоящем деле должно быть аннулировано как дублирующее требование к основным должникам. Ответчик также указал, что требования к основным двум должникам поданы в отсутствие реальной задолженности у этих основных должников перед истцом, в связи с чем производство по данным делам в Арбитраже при Московской Торгово-промышленной палате было прекращено. Кроме того, истцом не представлены доказательства задолженности основных должников и утраты возможности ее взыскания с них.

В МКАС от истца поступили дополнительные пояснения по иску, к которым были приложены документы, подтверждающие факт поставки истцом товаров в адрес одного из должников на сумму ... долл. США, которая превышает сумму покрытия для ответчика по Договору поручительства, и факт неуплаты этой суммы истцу. Согласно заявлению должника о признании его несостоятельным он не оспаривает задолженность перед истцом в сумме ... руб. (в пересчете по курсу ЦБ РФ ... долл. США).

Истец, ссылаясь на положения Договора поручительства, указал, что поручители солидарно с должниками обязуются уплатить сумму, причитающуюся кредитору, по получении письменного требования последнего по электронной почте или факсу. Требование в адрес ответчика было направлено и считается полученным ответчиком на пятый рабочий день после его представления.

В заседании арбитража МКАС рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением акционером ответчика иска о признании Договора поручительства недействительным.

По мнению представителя ответчика, производство по делу необходимо приостановить, поскольку признание Договора поручительства государственным судом недействительным может повлиять на права требования истца к ответчику из Договора поручительства.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что споры в настоящем деле и в деле государственного арбитражного суда мало взаимосвязаны по предмету и составу участников, и что в силу арбитражной оговорки Договора поручительства у МКАС есть полномочия по рассмотрению вопроса о недействительности Договора. Они также указали, что ответчик заявил о наличии конфликта интересов в отношении этих споров по прошествии почти трех лет после заключения Договора поручительства и только после получения требования истца об уплате, что свидетельствует о его недобросовестности. В обоснование своей позиции истец ссылался на судебную практику.

Ходатайство ответчика было отклонено МКАС по основаниям, изложенным в мотивах настоящего решения.

Постановлением МКАС слушание дела было отложено с учетом ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с дополнительными пояснениями к иску, представленными истцом в МКАС.

В заседании арбитража представителем ответчика было заявлено ходатайство об отводе арбитра О. ввиду сомнений в ее беспристрастности на том основании, что арбитр участвует в процессе в Арбитраже при Московской Торгово-промышленной палате по спору истца с его должниками, обязательства которых обеспечены Договором поручительства. Кроме того, представителем ответчика было высказано предположение о возможном личном знакомстве представителя истца с названным арбитром, поскольку представитель истца закончил ВУЗ на той кафедре, где работает данный арбитр.

Представители истца возражали против отвода арбитра О., указав, что компания, в деле с участием которой работает арбитр, не включена в перечень должников, чьи обязательства обеспечены поручительством, а иск к другой компании был предъявлен позже, чем начато настоящее разбирательство, и решение по нему еще не вынесено.

Председатель состава арбитража объявил о том, что согласно п. 1 §18 Регламента МКАС ходатайство ответчика подлежит рассмотрению Президиумом МКАС, но до разрешения этого ходатайства арбитры вправе рассмотреть спор по существу и вынести решение.

Состав арбитража отклонил ходатайство ответчика о переводе на русский язык документов, представленных истцом, в числе которых много инвойсов, учитывая позицию истца, настаивавшего на правомерности представления документов на английском языке в соответствии с п. 2 §23 Регламента МКАС, а также принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика не могла указать, какие именно документы необходимо перевести с английского на русский.

Арбитры предоставили представителю ответчика возможность устно изложить дополнительные доводы, приведенные им в дополнении к отзыву на иск, которое было представлено ответчиком непосредственно перед заседанием арбитража.

При рассмотрении спора по существу представители истца поддержали заявленные в иске требования о взыскании с ответчика ... евро по Договору поручительства по изложенным в иске основаниям. Они уточнили, что ввиду разных сумм задолженности должников, за которых поручился ответчик, его ответственность за каждого из них должна быть пропорциональной этим суммам.

Представители сторон высказали противоположные мнения в отношении статьи Меморандума понимания о недопущении злоупотреблений.

Представители истца возражали против толкования, предложенного ответчиком. По мнению истца, ответственность поручителей и должников является солидарной по Договору, а статья Меморандума относится к случаю, когда права кредитора уступлены иным лицам, что допускается Договором, и кредитор одновременно с этими лицами или кем-то из них предъявляет требования поручителю. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что Меморандум понимания устанавливает запреты на одновременное заявление требований к должникам и поручителю и на заявление требований о принятии обеспечительных мер, а истец нарушил эти запреты.

<...>

В МКАС поступило заявление ответчика об отводе запасного арбитра Р., избранного истцом, по причине ее возможного знакомства с представителем истца, обучавшимся в ВУЗе по месту работы арбитра. В МКАС поступили возражения истца по заявлению ответчика об отводе запасного арбитра, поскольку пропущен срок на заявление отвода, а также отсутствуют основания для отвода.

<...>

При рассмотрении спора по существу представители истца поддержали заявленные в иске требования о взыскании с ответчика ... евро по Договору поручительства, указав, что данным поручительством были обеспечены договоры на поставку истцом товаров. Общая сумма задолженности по всем договорам составляет около ... евро. Четверо должников, чьи обязательства обеспечены поручительством, находятся в стадии банкротства и признают задолженность перед истцом. Представители истца указали, что ответчик эти требования не опроверг, однако обязательство по Договору поручительства после получения претензии истца не исполнил.

Представитель ответчика заявила о незаконности и необоснованности требования истца, ссылаясь на Меморандум понимания, в котором установлен запрет на совершение ряда действий, включая запрет двойного взыскания по обязательствам из Договора поручительства и Обеспечиваемых им договоров, а также запрет на применение мер досудебного обеспечения.

Представитель ответчика указала, что в нарушение установленных запретов истец совершил следующие действия: обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста счета ответчика; взыскал с одного из должников сумму ... долл. США; в судебном порядке добился признания себя кредитором третьей очереди в рамках дел о банкротстве двух должников. Представитель ответчика также указала, что решение арбитражного суда о признании Договора поручительства недействительным было обжаловано истцом.

Представители истца заявили о несогласии с позицией ответчика относительно толкования Меморандума понимания, указав, что доводы ответчика, если с ними согласиться, делают ответственность поручителей субсидиарной, в то время как договор прямо говорит о солидарной ответственности поручителей и должников, что допускает одновременное предъявление требований и к тем, и к другим. Представители истца согласились, что Меморандум понимания содержит неоднозначные положения, однако буквальное толкование формулировки "кредитор и прочие лица, уполномоченные заявлять требования..." приводит к очевидному выводу, что положение Меморандума о недопустимости одновременного (двойного) взыскания относится к случаю, когда права кредитора уступлены иным лицам (что допускается Договором поручительства и договором поставки без согласия другой стороны договора, тем не менее, кредитор вопреки Меморандуму предъявляет требования одновременно с лицами, которым данные требования им были уступлены).

Представители истца указали, что они не предъявляли требований к ООО "Д", задолженность которого по двум договорам составляет ... долл. США и ... евро, и к ООО "Е", имеющему задолженность в размере ... долл. США, и что общая сумма задолженности по этим договорам превышает лимит ответственности ответчика по Договору поручительства. Представители истца уточнили, что требования к поручителю на данный момент ограничиваются задолженностью, возникшей из договоров с указанными двумя должниками, и что другое обеспечение этими договорами не предусмотрено.

Представители истца сообщили, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, Договор поручительства был признан действительным, а оспаривание этого Договора акционером другого поручителя (поручителя 1) по тем же обстоятельствам, по которым он оспорен и акционером ответчика по настоящему делу, признано злоупотреблением правом.

Представитель ответчика настаивала на том, что ответственность поручителя является дополнительной по отношению к ответственности должников и что до ликвидации соответствующих юридических лиц истец не утратил возможности взыскать с должников задолженность в ходе банкротства. Представитель ответчика также обратила внимание арбитров на то, что взыскание с ответчика требуемой истцом суммы приведет к банкротству ответчика, который является градообразующим предприятием.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, МКАС установил следующее.

1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор арбитраж установил, что спор возник из Договора поручительства, заключенного между истцом (кредитором) и двумя поручителями - ответчиком и ООО "В", Россия.

Из материалов дела следует, что отношения поручительства между сторонами фактически регулируются двумя договорами, подписанными в один день одними и теми же лицами, являющимися уполномоченными представителями сторон - собственно Договором поручительства и Меморандумом понимания для Договора поручительства.

МКАС установил, что оба договора признаются сторонами в равной степени связывающими их и содержат арбитражные оговорки о передаче споров на разрешение в МКАС. По мнению арбитров, эти договоры представляют собой комплекс взаимосвязанных условий, согласованных сторонами для регулирования их правоотношений по поручительству, и должны рассматриваться вместе.

Включенные в Договор и Меморандум арбитражные оговорки соответствуют установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 2 §2 Регламента МКАС).

Спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор касается отношений поручительства и коммерческое предприятие истца находится за границей - в Германии). Следовательно, он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 §2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

МКАС установил, что состав арбитража по настоящему делу был сформирован в соответствии с §17 - 20 Регламента.

Ответчик реализовал право на отвод арбитра, которым стороны наделены в силу п. 2 ст. 12 Закона о МКА и п. 1 §18 Регламента МКАС. Поскольку арбитры О. и Р., которым был заявлен отвод, не взяли самоотвод и другая сторона не согласилась с отводом, данный вопрос был рассмотрен Президиумом МКАС. В соответствии с его решением заявленный ответчиком отвод был признан необоснованным.

В соответствии с п. 10 §17 и п. 1 §20 Регламента МКАС арбитр О. в связи с невозможностью ее участия в разбирательстве по личным причинам была заменена запасным арбитром Р., а арбитр Х. в связи с его болезнью и запасной арбитр Н. в связи с его отказом от функций арбитра по состоянию здоровья были заменены соответственно арбитрами З. и Ж.

Отводы новому составу арбитража сторонами не заявлены. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного, на основании Договора поручительства, Меморандума понимания и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 §2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.

2. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Установив, что в Договоре поручительства и Меморандуме понимания стороны согласовали, что указанные договоры регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон российского гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

3. При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением акционером ответчика иска о признании Договора поручительства недействительным МКАС исходил из следующего.

По мнению ответчика, необходимость приостановления производства вызвана тем, что признание Договора поручительства недействительным может повлиять на права требования истца к ответчику из Договора поручительства.

Истец занимает противоположную позицию. По его мнению, заявление о наличии конфликта интересов между ответчиком и одним из его акционеров по прошествии почти трех лет после заключения Договора поручительства связано с получением ответчиком требования истца об уплате, и это свидетельствует о недобросовестности ответчика. Истец считает, что споры мало взаимосвязаны по предмету и составу участников и что МКАС в силу арбитражной оговорки Договора поручительства обладает полномочиями рассматривать вопрос о недействительности Договора.

Ходатайство ответчика было отклонено МКАС по следующим основаниям.

Согласно арбитражным оговоркам Договора поручительства и Меморандума понимания в компетенцию МКАС входит, в том числе, рассмотрение вопросов, касающихся недействительности указанных соглашений сторон.

Как следует из материалов дела, акционер ответчика оспаривает Договор поручительства по мотиву совершения этой сделки с нарушением порядка совершения крупных сделок. Согласно ч. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка является оспоримой, т.е. по смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ является действительной до признания ее недействительной судом. МКАС установил, что на дату рассмотрения ходатайства ответчика, как и на дату вынесения настоящего решения отсутствует вступившее в законную силу решение суда по вопросу о действительности Договора поручительства.

Кроме того, МКАС считает необходимым дополнительно указать в настоящем решении на то, что Договор поручительства содержит статью "Заверения и гарантии поручителей", в которой поручители, включая ответчика, гарантировали и заверили кредитора, в том числе, что необходимые решения уполномоченных органов были надлежащим образом приняты на собраниях, созванных и учрежденных должным образом, на которых все установленные законом и иные процедуры были проведены с целью предоставления полномочий на подписание и исполнение Договора поручительства и такие решения обладают полной юридической силой и действием и не были изменены или отменены.

Из Договора следует, что указанные выше заверения и гарантии считаются существенными условиями Договора, предоставляются поручителями по состоянию на дату его заключения и связывают поручителей в течение всего срока действия Договора.

В Договоре поручители взяли на себя обязательство незамедлительно сообщать кредитору о любых изменениях в своих заверениях и гарантиях и о случаях их несоответствия реальным фактам в течение периода действия Договора.

Оценив указанные выше положения Договора поручительства и обстоятельства его исполнения, МКАС приходит к выводу, что коль скоро ответчик ни при заключении Договора поручительства, ни позже не сообщал истцу о наличии правовых препятствий для заключения и исполнения такого договора, на основании материалов настоящего дела и в рамках рассматриваемых МКАС взаимоотношений сторон Договор поручительства следует считать заключенным без нарушений, которые могли бы явиться основаниями для признания его недействительным.

Факт оспаривания этого Договора акционером ответчика сам по себе не влечет ограничений на защиту истцом в МКАС своих прав в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по Договору поручительства.

4. При рассмотрении спора по существу МКАС исходил из следующего.

Как уточнил истец в заседании арбитража, он требует взыскания с ответчика ... евро на основании Договора поручительства во исполнение обязательств, возникших из трех договоров поставки, заключенных истцом с двумя компаниями - ООО "Д" и ООО "Е", поименованными в приложении 1 к Договору поручительства.

Как указал истец в заседании, поручитель, по его мнению, должен отвечать по обязательствам указанных должников пропорционально их задолженности перед истцом.

Ответчик считает данное требование истца незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом нарушены положения Меморандума понимания, устанавливающие запреты на одновременное взыскание по требованиям к поручителю и должникам и на обращение с требованием о принятии обеспечительных мер.

Оценив позиции сторон в аспекте заключенных ими одновременно двух взаимосвязанных договоров в отношении поручительства ответчика, МКАС установил следующее.

Как установлено в п. 1 мотивов настоящего решения, отношения сторон по поручительству регулируются двумя договорами, одновременно заключенными и вступившими в силу - Договором поручительства и Меморандумом понимания, которые составляют единый комплекс согласованных сторонами условий поручительства ответчика.

Договор поручительства и Меморандум понимания заключены в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.

Основное разногласие между сторонами касается вопроса о том, вправе ли истец требовать взыскания одновременно с поручителя 2 по Договору поручительства и от должников, чья ответственность обеспечена этим поручительством, и в связи с этим - вопроса о характере ответственности поручителей, т.е. является она солидарной с должниками или субсидиарной.

Проанализировав соответствующие положения Договора поручительства и Меморандума понимания в их взаимосвязи, состав арбитров установил следующее.

В Договоре поручительства содержится ясное и четкое указание на то, что "поручители безотзывно несут солидарную с Должниками ответственность перед кредитором за надлежащее и своевременное выполнение Должниками своих обязанностей по уплате всех платежей и задолженностей, подлежащих выплате Должниками кредитору по Обеспечиваемым договорам поставки, указанным в Приложении к Договору", в которых кредитор является продавцом, а Должники являются покупателями.

Вместе с тем в Меморандуме понимания в статье "Предмет Меморандума" стороны согласовали перечень "злоупотреблений", отнеся к их числу такие действия, которые по толкованию, придаваемому этому условию ответчиком, свидетельствуют о намерении сторон сделать ответственность поручителей субсидиарной по отношению к должникам. Указанный абзац названной статьи Меморандума понимания сформулирован следующим образом:

"Кредитор и прочие лица, уполномоченные заявлять требования по Обеспечиваемым Договорам и Поручительству, не имеют права совершать следующие злоупотребления:

1. Нарушать условия и процедуры взыскания по Обеспечиваемым договорам и Поручительству, установленные вышеуказанными договорами и настоящим Меморандумом;

2. Предпринимать попытки двойного взыскания по обязательствам в связи с Обеспечиваемыми договорами, Поручительством и настоящим Меморандумом;

3. Одновременно заявлять требования в какой-либо форме к Должникам и Поручителям по Обеспечиваемым договорам, Поручительству и настоящему Меморандуму, а также, если общий объем требований превосходит объем действительной задолженности Должников и поручителей перед Кредитором по Обеспечиваемым договорам;

4. Требовать у суда каких-либо мер досудебного обеспечения по Обеспечиваемым договорам одновременно против Поручителя 1, Поручителя 2 или Должников.

В случае совершения Кредитором, Покупателем и их представителями вышеуказанных злоупотреблений, Поручители и Должники получают право на защиту, включая инициирование судебного разбирательства, а также по своему выбору решают, какое из требований подлежит удовлетворению, а какое аннулируется как дублирующее или превосходящее".

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении вопроса о возникшем, по мнению ответчика, противоречии между Договором поручительства и Меморандумом МКАС, опираясь на буквальное толкование слов и выражений статьи "Предмет Меморандума", а также на другие условия Договора поручительства и Меморандума понимания, пришел к следующему выводу.

Согласно подлежащему применению для разрешения настоящего спора российскому законодательству при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 362 ГК РФ).

Эта норма закона означает, что солидарная ответственность поручителя и должников, за которых он поручился, является общим правилом, действующим даже тогда, когда поручитель и кредитор вообще не решили в договоре поручительства вопрос о соотношении ответственности поручителя и должников. Субсидиарная же ответственность поручителя является для сторон допускаемым исключением из этого правила и, следовательно, должна быть ясно и недвусмысленно предусмотрена соглашением поручителя с кредитором.

Как уже отмечалось выше, Договор поручительства содержит четко сформулированное и совершенно определенное условие о солидарной ответственности поручителей и должников по Обеспечиваемым договорам. Из приведенного выше текста Меморандума понимания, как находит МКАС, ни в коей мере не следует, что это условие Договора поручительства было отменено или заменено в Меморандуме каким-либо условием о субсидиарной (дополнительной) ответственности поручителей.

МКАС находит, что абзац третий статьи "Предмет меморандума", на толковании которого ответчик отстаивает противоположную позицию, может иметь смысл только при условии, что его предписания в п. 3 и 4 адресованы одновременно "кредитору и прочим лицам, уполномоченным заявлять требования по Обеспечиваемым договорам и Поручительству". Это вытекает не только из буквального толкования текста данного абзаца, но и из его смысла.

"Прочими лицами", по мнению арбитров, могут быть, исходя из смысла Договора поручительства, лица, которым кредитору разрешено уступить права по Договору без письменного разрешения поручителей, а именно, страховая компания кредитора, банк кредитора и компании внутри группы предприятий истца. К этому кругу лиц в последнем абзаце данной статьи добавлены некие "покупатели и их представители", что, по мнению арбитров, следует считать результатом невнимательности при составлении данного документа (поскольку нигде в других положениях Договора и Меморандума такие категории субъектов не фигурируют), если только не понимать под "покупателями" приобретателей принадлежащих кредитору прав к поручителям или должникам.

Придавая Меморандуму понимания такое толкование, из которого следует, что в нем кредитор и поручители предусмотрели субсидиарную ответственность последних по Обеспечиваемым договорам, ответчик должен был дать разумное объяснение поведению сторон Договора поручительства и Меморандума понимания, заключивших одновременно два эти договора с явно противоположными условиями по одному из важнейших вопросов их взаимоотношений. При этом ответчик должен был объяснить, что стороны эти договоров, ведя себя таким необычным для гражданского оборота образом, действовали вполне добросовестно и разумно. Однако ни в заседаниях МКАС, ни в представленных им документах ответчик не попытался дать соответствующие объяснения.

На основании изложенного состав арбитров приходит к выводу, что ответственность поручителей по Договору поручительства с учетом условий Меморандума понимания является солидарной, и истец вправе предъявлять требования как одновременно к должникам и одному из поручителей, так и непосредственно к поручителю до предъявления требования к должникам, а также вправе обращаться с заявлениями о применении обеспечительных мер по крайней мере в отношении одного из поручителей и должников.

Проанализировав иные условия поручительства, закрепленные сторонами в Договоре поручительства и Меморандуме понимания, и обстоятельства исполнения сторонами этих договоров, а также обстоятельства исполнения договоров поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которым дано поручительство, МКАС пришел к следующим выводам.

1) Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по заявленным истцом трем договорам поставки покупатели (ООО "Д" и ООО "Е") имеют задолженность перед истцом и признают ее - они не оплатили поставленные им партии товара.

Состав арбитров, учитывая, что предел ответственности поручителей по Договору поручительства установлен в евро и исковое требование заявлено в евро, посчитал целесообразным пересчитать суммы задолженности покупателей в долларах США в евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату предъявления иска.

Таким образом, по расчетам арбитров, общая задолженность ООО "Д" и ООО "Е" перед кредитором (истцом) составляет ... евро.

2) Указанные три договора поставки, из которых возникли предъявленные истцом требования к ответчику, включены в перечень Обеспечиваемых договоров, указанных в Приложении 1 к Договору поручительства и Приложении 1 к Меморандуму понимания.

3) Договором поручительства установлено, что поручительство является дополнительным по отношению к любому другому обеспечению исполнения обязательств, которое кредитор может иметь в отношении Обеспечиваемых договоров. Стороны не оспаривали и МКАС установил, что другие способы обеспечения обязательств указанными договорами поставки не предусмотрены и не использовались.

4) Взыскание по поручительству начато в соответствии с условиями, сформулированными в Меморандуме понимания: совокупная задолженность по Обеспечиваемым договорам составляет порядка ... евро и, таким образом, превышает совокупный лимит ответственности поручителей по Договору, установленный в размере ... евро; кроме того, счета, выставленные по договорам поставки, оставались неоплаченными на дату предъявления требования более 60 рабочих дней.

5) В Договоре поручительства общая сумма обязательства поручителя 2, которым является ответчик, определена в размере ... евро. Данное условие, ограничивающее размер ответственности поручителей, соответствует ч. 1 ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель может быть обязан отвечать за исполнение последним обязательства другого лица перед кредитором "полностью или в части". Сумма задолженности двух из Должников истца по трем договорам поставки, как установлено в подпункте 1) выше, составляет ... евро, т.е. превышает лимит, и соответственно, поскольку общий объем требований истца (... евро) меньше действительной задолженности должников, истцом соблюден п. 3 статьи "Предмет Меморандума".

6) Требование истца об уплате суммы поручительства заявлено только к одному из поручителей, как этого требует пункт Договора поручительства, управомочивающий кредитора требовать исполнения обязательства любого должника по Обеспечиваемым договорам только от одного из поручителей по его выбору в одно и то же время. Включение в Договор поручительства условия, исключающего при наличии нескольких поручителей их солидарную ответственность, соответствует ч. 3 ст. 363 ГК РФ.

7) Требование заявлено в пределах срока, установленного Договором поручительства.

8) Требование истца, направленное ответчику по электронной почте, по факсу и курьерской почтой, было направлено способом, предусмотренным Договором и Меморандумом.

9) Требование истца и приложения к нему содержали сведения, предусмотренные Договором поручительства и Меморандумом понимания.

10) Требование истца не было исполнено ответчиком в сроки, установленные Договором поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора. Таким образом, к дате обращения с настоящим иском истец обладал правом на обращение в суд.

Таким образом, МКАС считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы правомерным.

Учитывая, что истец просил МКАС возложить на данного поручителя ответственность за двух Должников пропорционально их задолженности перед истцом, МКАС определил, что задолженность ООО "Д" в сумме ... евро составляет 52,07% от общей суммы их долга, задолженность ООО "Е" в сумме ... евро составляет 47,93% от общей суммы их долга.

Исходя из изложенного, МКАС на основании Договора поручительства и ст. 361 - 363, 367 ГК РФ признает требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в размере ... евро обоснованным и подлежащим удовлетворению, причем сумма в размере ... евро взыскивается с ответчика в погашение части задолженности ООО "Д", сумма ... евро взыскивается с ответчика в погашение части задолженности ООО "Е".

5. Сумма исковых требований, заявленных истцом, составила ... евро. На эту сумму начислен и полностью оплачен истцом арбитражный сбор в размере ... долл. США. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Соответственно на ответчика возлагается обязанность компенсировать истцу расходы по уплате арбитражного сбора в связи с настоящим разбирательством в сумме ... долл. США.