Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононцова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктом 1 части первой статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Кононцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Кононцов, судебное заседание по делу которого в суде второй (кассационной) инстанции было проведено без участия адвоката и надзорные жалобы которого, поданные в этой связи, были оставлены без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2015 года и решением заместителя Председателя того же суда от 12 апреля 2016 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" и часть четвертую статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы обязывают суд назначать защитника лишь при наличии соответствующей просьбы лица, осужденного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, и тем самым допускают ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 50 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая), участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), носит гарантийный характер и направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1886-О, от 24 марта 2015 года N 643-О, от 16 июля 2015 года N 1552-О, от 19 ноября 2015 года N 2567-О, от 25 февраля 2016 года N 283-О и др.). При этом данная норма сама по себе не регламентирует участие защитника в заседании суда второй инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства, в том числе часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому в силу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается статьи 51 УПК Российской Федерации, то Н.Н. Кононцов ранее уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав данным законоположением в аналогичном аспекте, по результатам чего Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 января 2016 года N 206-О. В своем новом обращении, формально изменяя предмет оспаривания и не прикладывая при этом каких-либо новых документов, позволяющих принять иное решение по поставленному вопросу, заявитель, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононцова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин