Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубоносова Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Дубоносова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину А.Е. Дубоносову, действующему в интересах осужденного приговором суда сына, отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора об отмене постановления нижестоящего прокурора о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Дубоносов оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, согласно которому в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует содержательной проверке судом решения прокурора об отмене постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора и следователя требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 6 части второй статьи 37) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 223-О).

Принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, а потому они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд; только суд, в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место соответствующее обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 282-О, от 13 октября 2009 года N 1150-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда лицо не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК Российской Федерации, оно в соответствии с частью третьей статьи 416 данного Кодекса вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК Российской Федерации, а не в порядке статьи 125 данного Кодекса (пункт 18).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубоносова Андрея Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин