Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агарковой Анастасии Митрофановны, Азаряна Николая Владимировича, Анисина Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М. Агарковой, Н.В. Азаряна, А.С. Анисина, Н.А. Антоновой, Р.П. Бажениной, В.П. Балашова, Н.А. Балашовой, Т.Н. Бирюковой, Н.М. Богданова, Н.М. Булычевой, Т.Н. Бутских, М.В. Ванина, В.П. Вильдиной, Т.А. Вильдиной, В.И. Герасимовой, Е.Н. Горбатова, М.М. Горобца, Н.А. Гуськова, М.А. Гуськовой, Т.И. Дозорцевой, Н.К. Дунаева, А.И. Еремина, И.С. Золикова, Н.А. Кожанова, Т.П. Кожановой, Н.А. Колганова, В.А. Колгановой, В.Е. Кондратьевой, Н.И. Коноваловой, А.А. Кузнецова, С.В. Кузнецова, А.А. Кузнецовой, А.Е. Кузьминой, А.М. Кулешова, Н.В. Кулешовой, М.И. Кыриной, Т.Н. Лобовой, Н.В. Лоскутовой, Л.А. Львовой, В.С. Мелещук, И.П. Мелещука, Н.А. Минаева, В.И. Минаевой, Т.В. Николаевой, В.А. Паршикова, В.С. Перфилова, Н.И. Перфиловой, С.Л. Писарева, М.Д. Погореловой, Н.И. Потехиной, Г.И. Преображенской, Т.А. Проказовой, Н.Н. Проскоряковой, П.В. Прудина, Л.В. Разореновой, К.М. Савосиной, А.М. Селина, С.С. Серегина, Т.В. Серегиной, Н.А. Сидоренковой, П.А. Скрынкина, А.В. Сметанина, Т.Ф. Сметаниной, А.И. Стрижак, М.Л. Стрижак, А.А. Сучкова, Г.А. Сучкова, Л.Г. Сучковой, Л.С. Сучковой, З.Н. Сыровой, А.П. Тетерина, Ю.В. Федорова, Т.Е. Федоровой, А.И. Францкевич, А.И. Харченко, В.Л. Харченко, Н.А. Харченко, Ю.Л. Харченко, Л.И. Хахулиной, Т.А. Шалмановой, В.А. Шаршуева, З.Г. Шишмолкиной, Г.В. Щелоковой и С.В. Элефтериади к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М. Агаркова, Н.В. Азарян, А.С. Анисин и другие оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и пункта 2 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации, которые, по их мнению, в системной связи с частью второй и пунктом 2 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не допускают возможность направления уголовного дела в суд и не позволяют потерпевшим от преступления добиться вынесения обвинительного приговора, способного послужить основой для пересмотра решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и пункт 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, согласно которому уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не содержат каких-либо ограничений, препятствующих потерпевшему обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в том числе для пересмотра судебного постановления по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3). Данные обстоятельства, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Как следует из приложенных к обращению заявителей материалов, Московский областной суд апелляционным постановлением отказал им в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела, указав, что прекращение следователем уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к числу которых относится истечение сроков давности, не лишает заявителей, потерпевших от совершенного лицом преступления, возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону, и не исключает вины этого лица в содеянном.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 3 части первой статьи 24 и пункт 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью второй и пунктом 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителей, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агарковой Анастасии Митрофановны, Азаряна Николая Владимировича, Анисина Александра Сергеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин