Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 1/2015 О расторжении договора поставки оборудования и взыскании суммы предварительной оплаты (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 1/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - ООО "Б", Молдова

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 9, ст. 25, п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 46, подп. "а" п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункты 3 и 4 ст. 6.1.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010;

Пункт 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление от ООО "А", Россия (далее - Истец), к ООО "Б", Молдова (далее - Ответчик, совместно - "Стороны"), о взыскании _ евро.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку Оборудования (далее также - Контракт), согласно которому Ответчик продаёт, а Истец покупает Оборудование (далее также - Товар). Цена на товар устанавливается в евро, общая сумма Контракта _ евро.

По утверждению Истца, в соответствии с Контрактом он совершил в пользу Ответчика три платежа на общую сумму _ евро. Так как валютой платежа по Контракту является российский рубль, Истец перечислил Ответчику _ руб.

В соответствии с приложением к Контракту Ответчик гарантирует производство пуско-наладочных работ и ввод Оборудования в эксплуатацию в течение 20 рабочих дней со дня прибытия специалистов. Однако, по утверждению Истца, прибывшие специалисты удостоверили двухсторонний Акт о выявленных недостатках.

Оборудование было доставлено и выгружено на производственные площади Истца и силами Ответчика проведены монтажные и пуско-наладочные работы. Продолжительность работ в три раза превысила продолжительность, установленную в Контракте.

Как следует из искового заявления, в процессе предварительной эксплуатации сотрудники Истца выявили многочисленные технические недостатки Оборудования, не позволяющие выпускать годную продукцию в нужном количестве. Заявленные в документации показатели производительности Оборудования не достигаются на практике.

Техническим директором Ответчика З., действующим от имени генерального директора по доверенности, подписан Акт о выявленных дефектах и недостатках Оборудования, в котором установлен срок для устранения всех неполадок. В указанный срок дефекты не были устранены, что не позволило Истцу выпускать продукцию в нужных объемах.

Истец направил в адрес Ответчика обращения с указанием устранить недостатки некачественного Оборудования, однако в полученных ответах содержались объяснения о якобы исправном Оборудовании.

Как следует из искового заявления, Ответчиком был предложен план расстановки и компоновки Оборудования. Для выполнения данного условия Истцом заключены договоры аренды с третьим лицом и предприняты действия для модернизации Оборудования с целью достичь объёмов выпуска, позволяющих получать прибыль от реализации изготавливаемого товара.

Проведенные работы позволили оптимизировать показатели работы Оборудования, уменьшить энергозатраты и, таким образом, уменьшить себестоимость выпускаемой продукции, но должный уровень производительности Оборудования, по утверждению Истца, достигнут так и не был.

Истец уведомил Ответчика в письмах о том, что поставленное Оборудование не соответствует характеристикам, указанным в Контракте. Оборудование имеет существенные недостатки, выявленные и установленные двухсторонним актом.

Имеющиеся недостатки Оборудования являются существенными и неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Требуется принятие новых инженерных решений и внесение изменений в важнейшие узлы и механизмы. Данное обстоятельство подтверждается Актом о выявленных дефектах и недостатках Оборудования.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Контракту продавец гарантирует, что состав товара, его рабочие характеристики и качественные показатели будут полностью соответствовать параметрам, указанным в приложениях к Контракту.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Так как, по утверждению Истца, указанные недостатки Оборудования возникли до передачи Оборудования Истцу, у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения Контракта и возврат уплаченной за Оборудование денежной суммы.

В адрес Ответчика (по электронной почте и почтовым отправлением) направлено требование об отказе от исполнения Контракта и о возврате уплаченной по Контракту денежной суммы. В соответствии с данным требованием Истец отказался от исполнения Контракта и просил возвратить ему денежную сумму, уплаченную за Оборудование. Но она так и не поступила на счет Истца.

Согласно Контракту стоимость товара определена Сторонами в евро, платежи выражены в евро. Следовательно, по мнению Истца, и требование о возврате уплаченной суммы также надлежит определить в евро.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, на протяжении длительного времени Истец нёс расходы по аренде производственных помещений, оплате энергоносителей, закупке сырья и упаковочных материалов, оплачивал банковский кредит, налоги и заработную плату персоналу. Убытки с начала работы Оборудования составили, по подсчётам Истца, _ руб.

По причине неплатежей, вызванных низкой производительностью Оборудования, арендодатель производственных площадей ОАО "Е" расторгло в одностороннем порядке договоры аренды нежилого помещения. Задолженность по ним составляет _ руб.

Также Истец по причине отсутствия прибыли из-за низкой производительности Оборудования не имел возможности вносить платежи по банковскому кредиту. Долг перед банком составляет сумму _ руб.

По мнению Истца, указанные суммы в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ являются убытками, причиненными Ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства из Контракта, и подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 475, 476, 518 ГК РФ, положениями Контракта и Регламента МКАС, Истец в исковом заявлении просил взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты по Контракту в размере _ евро; убытки, причиненные Ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств из Контракта в размере _ руб.; расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

К исковому заявлению приложен расчёт задолженности Ответчика перед Истцом, из которого следует, что помимо суммы предварительной оплаты по Контракту в размере _ евро Ответчик должен возместить Истцу убытки по аренде производственных помещений, оплате энергоносителей, закупке сырья и упаковочных материалов, выплате банковского кредита, налогов и заработной платы в сумме _ руб. Кроме того, задолженность Истца перед ОАО "Е" по договорам аренды составляет _ руб. Задолженность Истца перед банком составляет _ руб. Таким образом, общий размер убытков, по расчётам Истца, составляет _ руб.

Позднее МКАС получил от Истца уточнение к исковому заявлению. Истец подтвердил, что требуемая от Ответчика сумма ему не поступила. При этом Истец отказался от требования взыскания убытков, причиненных Ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств из Контракта, в размере _ руб. Таким образом, Истец сократил требования до взыскания с Ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту в размере _ евро, а также расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

С учетом уточнений Истца к исковому заявлению сумма арбитражного сбора была скорректирована МКАС в меньшую сторону. Всего, с учётом регистрационного сбора, арбитражный сбор составил сумму _ долл. США.

<_>

МКАС получил от Ответчика отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик не согласился с исковым заявлением, считая доводы Истца необоснованными. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик подтвердил факт заключения Контракта. По условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания двухстороннего Акта предварительной приемки на производственных площадях Продавца.

В подписанном Сторонами Акте указано, что проведена предварительная приемка Оборудования. В результате приемки установлено, что сборка качественная и соответствует спецификации, техническая документация в наличии, параметры соответствуют требованиям, Оборудование безотказно работает в холостом режиме - заявленные технические параметры обеспечиваются, механические и электрические функции отрабатываются без отклонений.

В связи с проведенными испытаниями и подписанием Акта предварительной приемки Истец произвел оплату в установленном размере в согласованные сроки.

В Контракте Стороны согласовали, что платежи осуществляются в рублях по курсу Банка России на день платежа. Истец произвел три платежа в размере 30% от суммы Контракта каждый, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения. Четвертый платеж в размере 10% от суммы Контракта должен быть произведен Покупателем в течение пяти банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Товара на заводе Покупателя.

Согласно Контракту датой поставки товара считается дата приемки Товара Истцом, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной представителем Истца или уполномоченным им лицом.

Как следует из Отзыва, согласно грузовой таможенной декларации Товар отгружен Истцу. В Иске Истец подтверждает, что Товар передан в его собственность. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

При этом помимо обязанности Ответчика передать товар Истцу, приложением к Контракту предусмотрена обязанность Ответчика направить своих работников для осуществления пуско-наладочных работ.

Поскольку предметом Контракта является поставка и пуско-наладка поставленного Оборудования, следовательно, по мнению Ответчика, Контракт представляет собой договор смешанного типа.

По утверждению Ответчика, он полностью выполнил взятые на себя обязательства по поставке Товара, что подтверждается отгрузочными документами. Обязательства по проведению пуско-наладочных работ также выполнены Ответчиком в полном объёме, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями приложения к Контракту Ответчик направил к Истцу трех специалистов необходимой квалификации для проведения пусконаладочных работ.

В соответствии с требованиями приложения к Контракту Истец должен был основательно подготовить монтажную площадь для начала проведения работ, обеспечить подключение энергоносителей, произвести все необходимые действия для того, чтобы прибывшие представители Ответчика смогли сразу приступить к работе.

Однако, как следует из отзыва, представителями Ответчика была констатирована полная неготовность к началу проведения работ. В результате представители Ответчика были отозваны до завершения подготовительных работ по согласованию с Истцом, о чем свидетельствуют заверенные печатью Истца командировочные удостоверения.

Через две недели Ответчик за свой счет повторно отправил в командировку двух специалистов для проведения пуско-наладочных работ. Однако монтажные площади не были готовы должным образом и к этому времени. Несмотря на это, представители Ответчика по просьбе Истца приступили к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В результате на предприятии Истца была получена первая товарная партия продукции в соответствии с требованиями ГОСТ. Упакованная и готовая к отгрузке партия получена операторами Истца в соответствии с приложением к Контракту, о чем свидетельствуют прилагаемые фотографии.

В дальнейшем выпуск товарной продукции Истцом только наращивался, о чём свидетельствуют приложенные Истцом к исковому заявлению копии первичных бухгалтерских документов.

Далее в связи с невозможностью завершения пусконаладочных работ представители Ответчика были отозваны из командировки по согласованию с Истцом, о чем свидетельствуют заверенные печатью Истца командировочные удостоверения.

Через месяц на предприятие Истца прибыли представители Ответчика для завершения монтажа и для решения всех проблем, препятствующих подписанию Акта сдачи-приемки товара на заводе Покупателя. Представителями Ответчика было удостоверено, что Оборудование находится в непрерывной эксплуатации, склады Истца заполнены готовой товарной продукцией, ведётся её отгрузка, о чём свидетельствуют прилагаемые к отзыву фотографии.

В отношении продуктивности работы Оборудования Ответчик пояснил следующее. В приложении к Контракту заложена определенная производительность поставленного Оборудования, и она была достигнута. При этом Истец требует от Оборудования таких характеристик, которые не обозначены в Контракте и касаются в большей степени технологии и организации производства, что не является предметом Контракта.

Кроме того, Истец заявляет, по сути требования относительно оборудования, которое не поставлялось по Контракту. Поставленное в соответствии с приложением к Контракту Оборудование работает в полном соответствии с заявленными характеристиками.

Ввиду того, что Ответчик произвел все пуско-наладочные работы, на предприятие Истца был командирован технический директор Ответчика г-н З. для подписания Акта сдачи-приемки товара на площадях Покупателя. Однако для подписания Истец предъявил Акт о выявленных дефектах оборудования. Акт содержал положения, не влияющие на функционирование Оборудования, заведомо невыполнимые и прямо противоречащие содержанию Контракта.

Учитывая, что г-н З. самостоятельно без экспертной комиссии не был уполномочен на подписание Акта о выявленных дефектах оборудования, считаем, что Акт о выявленных дефектах оборудования подписан неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы.

Несмотря на данный факт, по утверждению Ответчика, его представители продолжали находиться на предприятии Истца с целью урегулировать вопрос подписания Акта сдачи-приемки товара на заводе Покупателя.

Далее представители Ответчика и зам. ген. директора по производству Истца согласовали Протокол выполнения замечаний по Акту выявленных дефектов оборудования. Однако руководство Истца под разными предлогами отказывалось подписать данный Протокол.

Прямым подтверждением того, что Товар был использован в соответствии с заявленными целями, является факт передачи Товара в возмездное пользование ООО "Х" по договору, заключенному на следующий день после отбытия представителя Ответчика с предприятия Истца. О данном факте свидетельствует постановление суда общей юрисдикции, из которого следует, что Оборудование было передано по договору возмездного пользования ООО "Х".

Таким образом, Ответчиком были предприняты меры по направлению в адрес Истца соответствующих документов, актов, подтверждающих факт выполнения пуско-наладочных работ. Однако Истец намеренно без объяснения причин уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки Товара на заводе Покупателя.

В силу ст. 753 ГК РФ сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими Сторонами. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако Истец отказывается от подписания Акта сдачи-приемки. В обоснование отказа Истец применяет оценочные, абстрактные понятия, такие как: "многочисленные технические недостатки Оборудования, не позволяющие выпускать годную продукцию в нужном количестве", "в действительности ниже заявленных".

Учитывая, что основанием иска является утверждение Истца о том, что поставленное Ответчиком Оборудование обладает некими техническими недостатками, Ответчик считает, что Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы, выводы Истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В отношении требования Истца о взыскании суммы оплаты в евро Ответчик пояснил следующее.

Цена на товар установлена в евро. Однако в Контракте Стороны согласовали, что платежи осуществляются в рублях по курсу Банка России на день платежа. Истцом произведены три платежа в рублях, о чём свидетельствуют представленные платежные поручения. Таким образом, по мнению Ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подтверждается факт того, что расчёт между Сторонами был произведен в рублях, а не в евро, как утверждает Истец.

Учитывая, что предметом Контракта являлась поставка Оборудования в адрес Истца и проведение пуско-наладочных работ, данные обязательства были выполнены Ответчиком в полной мере. При этом в обязанности Ответчика по Контракту не входит организация технологии производства.

Таким образом, Ответчик полагает, что:

- Истцом не доказан факт того, что Товар не соответствует заявленному качеству;

- Истец намеренно уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки без объяснения причин в отказе подписания;

- уклонение от подписания Акта сдачи-приемки свидетельствует о нежелании Истца производить окончательный расчёт;

- Акт о дефектах Оборудования подписан неуполномоченным лицом;

- факт использования Оборудования подтверждается представленными Истцом первичными документами, подтверждающими закупку сырья для загрузки производственных мощностей;

- факт использования Оборудования подтверждается договором передачи в возмездное пользование ООО "Х";

- Истец требует отладку технологии и производственного процесса, что не соответствует требованиям Контракта и в обязанности Ответчика не входит.

Руководствуясь ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), п. 2 §12 Регламента МКАС, Ответчик просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы предварительной оплаты по Контракту в размере _ евро и расходов по оплате арбитражного сбора, а также убытков.

МКАС получил от Ответчика ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Согласно п. 6 §32 Регламента МКАС сторона вправе обратиться с просьбой об участии в слушании дела посредством использования систем видеоконференцсвязи. Такая просьба рассматривается составом арбитража с учетом обстоятельств дела, мнения другой стороны и наличия технических возможностей.

МКАС получил от Истца возражение на ходатайство Ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Регламентом МКАС предусмотрено проведение устного слушания дела для изложения сторонами своих позиций на основе представляемых доказательств и для проведения устных прений (п. 1 §32 Регламента МКАС). Отсюда следует вывод об участии стороны Ответчика в разбирательстве дела.

Согласно §27 Регламента МКАС стороны могут вести свои дела в МКАС непосредственно или через должным образом уполномоченных представителей. Соответственно, арбитры МКАС перед началом разбирательства дела должны проверить полномочия лица, выступающего от имени стороны-ответчика. Проведение слушания посредством общения с помощью программы Skype, по мнению Истца, не даёт возможности арбитрам проверить полномочия лица, выступающего от имени стороны-ответчика.

Участие представителя Ответчика может быть подтверждено только при использовании таких средств телекоммуникационной связи, которые позволяют оформить усиленную квалифицированную электронную подпись. Программа Skype такой возможности не даёт. Соответственно, словесные данные, предоставляемые с помощью этой программы, не могут расцениваться как достоверные данные стороны-ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и 2 §22, §27, 1 и 6 §32 Регламента МКАС, Истец просил в удовлетворении ходатайства Ответчика отказать.

Повесткой о рассмотрении дела по указанию председателя состава арбитража представители Сторон были проинформированы, что с учётом обстоятельств дела и мнения другой стороны просьба Ответчика об участии в слушании дела посредством использования систем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит на основании п. 6 §32 Регламента МКАС. В этой связи Сторонам было предложено направить в заседание арбитража уполномоченных представителей, имеющих при себе должным образом оформленные полномочия на ведение дела.

МКАС получил от Истца возражения на отзыв Ответчика. По мнению Истца, положения предъявленного отзыва не содержат доказательств надлежащего выполнения Ответчиком условий Контракта. Истец возражал против доводов Ответчика о дате поставки и переходе права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Анализируя положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, Истец отмечает, что момент перехода права собственности на движимые вещи не обязательно связан с его фактической передачей контрагенту, а может быть оговорен иным образом по соглашению сторон. Таковой вывод следует и из судебной практики.

В приложениях к Контракту Стороны предусмотрели порядок приёмки Оборудования.

Также следует учесть применимое российское право при регулировании спорных отношений. Практикой МКАС подтверждено, что ссылка на право Российской Федерации не исключает применения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). В силу п. 2 ст. 7 ГК РФ она подлежит применению в приоритетном порядке как международный договор, в котором участвуют государства, на территориях которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон. Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Венской Конвенции. Соответственно, по мнению Истца, нормы российского права в силу ст. 7 Венской конвенции подлежат применению в субсидиарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора. В силу ст. 60 обязанность покупателя принять поставку заключается: а) в совершении им всех таких действий, которые разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку; и b) в принятии товара.

Контрактом предусмотрено, что предварительная и окончательная приемка Оборудования на заводе Ответчика осуществляются на основании соответствующих приложений к Контракту.

В соответствии с приложением к Контракту предварительная приемка включает в себя контроль сборки и спецификации; контроль комплектности и содержания технической документации; контроль геометрических параметров; контроль технических параметров. В процессе испытаний должно быть подтверждено, что все заявленные технические параметры Товара обеспечиваются, и все механические и электрические функции Товара отрабатываются без отклонений.

После проведения испытания Товара Сторонами подписывается двухсторонний Акт предварительной приемки на производственных площадях Продавца.

По мнению Истца, подписанный Сторонами по Контракту Акт предварительной приемки на производственных площадях Ответчика не свидетельствует о надлежащем качестве Оборудования, поскольку выпуск продукции при предварительной приемке не осуществлялся, а испытания Оборудования производились на холостом ходу.

Продавец не выполнил надлежащим образом пуско-наладочные работы и ввод Оборудования в эксплуатацию. Это подтверждается неоднократными командировками специалистов Ответчика для проведения пуско-наладочных работ. Недостатки и дефекты Оборудования Ответчиком не устранены, поэтому Стороны не подписали Акт сдачи-приемки Товара на заводе Истца, а Истец направил в адрес Ответчика несколько писем-обращений с требованиями устранить имеющиеся дефекты Оборудования.

В возражении на отзыв Истец указывает, что недостатки и дефекты Оборудования Ответчиком не устранены, отсутствует документ, подтверждающий надлежащее выполнение работ и обязанностей Ответчика по Контракту, Акт сдачи-приемки Товара на заводе Ответчика Сторонами по Контракту не подписан ввиду необеспечения Ответчиком надлежащей работы поставленного Оборудования. Следовательно, отсутствует факт приемки Оборудования. Отгрузочные документы не являются подтверждением выполнения Ответчиком обязательств по Контракту. Переход права собственности на Оборудование не произошел.

Ответчик указывает, что обязательства по проведению пуско-наладочных работ также выполнены им в полном объёме. В обоснование Ответчик ссылается на неготовность монтажной площади, отсутствие подключения энергоносителей и всего необходимого с тем, чтобы представители Продавца могли незамедлительно приступить к работе.

Однако, по мнению Истца, отдельные недоделки на монтажной площади не могли повлиять на конечный результат в виде неустранимых недостатков Оборудования.

Неоднократные командировки специалистов Ответчика были вызваны не задержкой со стороны Истца, а невозможностью устранить недостатки Оборудования.

Неоднократные утверждения Ответчика о том, что представители Ответчика были отозваны по согласованию с Истцом, не соответствуют действительности. Командировки специалистов Ответчика были вызваны отсутствием успешного результата испытания Оборудования. Наличие печати Истца на командировочных удостоверениях свидетельствует только о факте убытия представителя Ответчика с предприятия, где размещено Оборудование Истца.

Указание Ответчика на то, что на предприятии Истца была получена первая товарная продукция в полном соответствии с требованиями ГОСТ, по мнению Истца, не может служить подтверждением работы Оборудования в соответствии с заявленными характеристиками.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Венской конвенции, если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления, за исключением случаев, когда это является неразумным с учетом всех обстоятельств. Требование об устранении несоответствия товара договору должно быть заявлено либо одновременно с извещением, данным в соответствии со ст. 39, либо в разумный срок после него.

В силу ст. 39 Венской Конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. В любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не даёт продавцу извещения о нём не позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Руководствуясь указанными нормами, Истец направил Ответчику письмо, в котором указал на недостижение заявленных производственных мощностей Оборудования. Ответчику предлагалось повторно прибыть для разрешения сложившейся ситуации, а также подписать Дополнительное соглашение в целях выполнения Контракта.

Прибывшие специалисты Ответчика не смогли устранить выявленные неполадки Оборудования, в связи с чем Стороны подписали Акт о выявленных дефектах оборудования.

Фотографии, прилагаемые Ответчиком в отзыве, свидетельствуют о выпуске продукции, но не подтверждают надлежащее качество Оборудования, позволяющее выпускать продукцию в заявленном объеме. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что производительность поставленного Оборудования соответствует параметрам, указанным в Контракте. Как следует из возражений, указанные ссылки несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Приложением к Контракту определены относящиеся к Оборудованию документы, а именно, руководство по эксплуатации. В нем указана производительность Оборудования. На предприятии была установлена 12-часовая продолжительность рабочей смены и круглосуточная работа Оборудования. Количество часов работы Оборудования в смене с вычетом обеденного перерыва - 11. Было рассчитано количество смен в месяце. Была учтена погрешность на брак, аварийные остановки и т.п. - она могла различаться из месяца в месяц, но расчётная величина при подписании Контракта была четко установлена Сторонами.

Таким образом, по мнению Истца, указание Ответчика на то, что "данная характеристика ни в какой форме не обозначена условиями подписанного Контракта", несостоятельна.

Кроме того, Ответчик указывает, что установленная месячная производительность касается в большей степени технологии и организации производства, не являющихся предметом Контракта.

По данному замечанию Истец отмечает следующее. Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

В Контракте содержатся характеристики, которым Оборудование должно соответствовать. Требования к Оборудованию как к товару определяются Контрактом и Руководством по эксплуатации. Руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью Контракта, поскольку в Контракте есть прямая ссылка на этот документ.

Ранее показан расчёт выхода продукции по итогам работы Оборудования в течение месяца. За исходные условия взяты параметры полной загруженности Оборудования (круглосуточно, с минимальным количеством перерывов и остановок). Однако даже при таких условиях работы расчетного показателя достичь не удалось.

Организация, в которую обратился Истец, провела независимую экспертизу Оборудования и исследовала возможности его работы. Из экспертного отчета следует, что поставленное по Контракту Оборудование не может выпускать продукцию, предусмотренную Контрактом, с обусловленными в Контракте показателями.

Ответчик указывает, что г-н З. самостоятельно без экспертной комиссии не был уполномочен на подписание Акта о выявленных дефектах оборудования, поэтому Акт считается подписанным неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы. Данное утверждение несостоятельно. З. является техническим директором Ответчика, информация об этом размещена на официальном сайте компании. На этом же сайте указана информация о сотрудниках Ответчика, производивших наладку Оборудования и пуско-наладочные работы - ведущем конструкторе (участвовал в подписании Акта предварительной приемки на производственных площадях Продавца, производил пуско-наладочные работы), начальнике группы (производил пусконаладочные работы) и др.

Кроме того, г-н З. входил в состав комиссии со стороны Ответчика и участвовал в подписании Акта предварительной приемки на производственных площадях Продавца. Данный факт Ответчик не отрицает, соответственно, участие г-на З. в представлении интересов Ответчика по передаче и наладке Оборудования считается правомочным. Указанный Акт утвержден директором Ответчика, что свидетельствует о правомочности г-на З. выступать от имени Ответчика по передаче и наладке Оборудования.

Следует отметить, что подпись г-на З. на Акте скреплена печатью организации. Лицо, владеющее печатью, уполномочено на подписание документов, влекущих правовые последствия для организации.

Дополнительно следует добавить, что г-н З. действовал от имени генерального директора по доверенности, в которой необходимые полномочия были надлежащим образом удостоверены.

Из изложенного следует вывод о несостоятельности утверждения Ответчика о том, что Акт о выявленных дефектах оборудования подписан неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы.

В соответствии со ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Согласно п. 1 "а" ст. 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора.

Поставленное Оборудование не может выпускать продукцию, предусмотренную Контрактом, с обусловленными в Контракте показателями. Оно нуждается в доработке, требующей длительного времени и значительных затрат.

Продавцом допущено существенное нарушение условий Контракта и в силу ст. 25 и подп. "а" п. 1 ст. 49 Венской конвенции покупатель вправе расторгнуть Контракт, чем он и воспользовался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 7, 25, 35, 39, 46, 49, 60 Венской конвенции, ст. 223, 309, 310, 393, 456, 475, 476, 513, 518 ГК РФ, положениями Контракта и Регламента МКАС, Истец просил удовлетворить свои исковые требования в полном объёме.

Копии возражений на отзыв и приложенных документов направлены секретариатом МКАС Ответчику.

Состоялось заседание по делу. Председатель состава арбитража сообщил о том, что материалами дела подтверждается направление Ответчику повестки о назначении слушания дела и ее получение.

Согласно п. 2 §32 Регламента МКАС о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены с таким расчётом, чтобы каждая сторона располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание. Однако, учитывая дату доставки повестки, таким установленным тридцатидневным сроком Ответчик не располагал. Поэтому председатель состава арбитража сообщил о необходимости отложения слушания дела.

На вопрос состава арбитража о том, предпринимал ли Истец попытки мирного урегулирования спора, представители Истца сообщили, что поддерживают мирное урегулирование спора и такие попытки предпринимались Истцом неоднократно. В частности, Ответчику предлагалось вернуть Оборудование в обмен на возврат его стоимости. Однако Ответчик никакого определённого ответа не дал и стоимость Оборудования не вернул.

Как сообщили представители Истца, Оборудование находится на территории арендуемых Истцом помещений, что влечёт дополнительные затраты на его хранение и содержание. С учётом этого Ответчику предлагалось прислать его специалистов для демонтажа Оборудования, что позволило бы разобрать его и перевезти для хранения в другое место. Однако Ответчик проигнорировал и это предложение.

Представители Истца также пояснили, что Оборудование работает, но неудовлетворительно. До 70% производимой на Оборудовании продукции является браком в результате неравномерного замеса сырья. Специалисты Ответчика исправить неудовлетворительную работу Оборудования не смогли.

Представители Истца подтвердили, что организация Ответчика функционирует. В частности, это подтверждается информацией, размещённой на сайте Ответчика, а также тем, что он получает корреспонденцию.

После совещания председатель состава арбитража сообщил об отложении слушания дела.

МКАС получил от Ответчика отзыв на возражения Истца. С исковым заявлением и высказанными возражениями на отзыв Ответчик не согласен и считает, что доводы Истца не обоснованы. Ответчик полностью подтвердил высказанную ранее позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В дополнение Ответчик акцентировал внимание на некоторых, по его мнению, фактически установленных обстоятельствах.

В соответствии с постановлением суда общей юрисдикции Ответчик считает установленными следующие факты:

- факт принадлежности Оборудования Истцу;

- факт установки Оборудования на площадях, арендуемых Истцом у ОАО "Е";

- факт возмездной передачи Оборудования по договору во временное владение и пользование;

- факт эксплуатации Оборудования Истцом;

- факты многочисленных нарушений, допущенных Истцом в процессе эксплуатации Оборудования;

- факт проведения Истцом мероприятий по устранению допущенных нарушений;

- факт наказания в виде административного приостановления деятельности ООО "Х".

В связи с тем, что эксплуатация любого Оборудования невозможна без его принятия в эксплуатацию, Ответчик считает существенным факт приемки Оборудования в эксплуатацию в обход требований приложения к Контракту.

Ответчик еще раз обращает внимание, что договор возмездной передачи Оборудования во временное владение и пользование Истец заключил сразу на следующий день после отбытия представителя Ответчика с предприятия Истца. Ответчик сообщал об этом в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком было указано в отзыве, что на предприятие Истца был командирован технический директор Ответчика г-н З. для подписания Акта сдачи-приемки товара на площадях Покупателя. Однако для подписания Истец предъявил Акт о выявленных дефектах оборудования, содержащий, по мнению Ответчика, положения, не влияющие на функционирование Оборудования, заведомо невыполнимые и прямо противоречащие содержанию Контракта.

<_>

В связи с тем, что г-н З. не уполномочен на изменение условий действующих контрактов, Ответчик считает, что Акт подписан неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы. В объяснительной записке по факту неправомерного подписания Акта г-н З. указал, что подписал данный Акт под давлением. Угрозы продолжались, и г-н З. даже был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы о предоставлении ему защиты. Понимая, что этот вопрос не является предметом рассмотрения МКАС, Ответчик, тем не менее, посчитал необходимым упомянуть об этом в ходатайстве об участии в заседании МКАС путем использования систем видеоконференцсвязи.

Как следует из отзыва, несмотря на давление, представители Ответчика продолжали находиться на предприятии Истца с целью урегулировать вопрос подписания Акта. В дальнейшем Представители Ответчика и зам. ген. директора по производству Истца согласовали Протокол выполнения замечаний по Акту выявленных дефектов оборудования. Однако руководство Истца отказывалось подписывать данный Протокол под разными предлогами.

В возражении на отзыв Ответчика Истец сообщил о проведении независимой экспертизы Оборудования. Копия заключения прилагается к возражению на отзыв. Ответчик считает, что указанное заключение по форме и по содержанию не позволяет получить ответ на следующие ключевые вопросы:

- о времени и месте проведения технической экспертизы;

- о заказчике проведения экспертизы;

- о составе экспертных групп с указанием их квалификации;

- о проверяемых технических характеристиках и данных контрольных замеров;

- о стандартах, на соответствие которым проводится экспертиза.

Кроме того, по утверждению Ответчика, основным видом деятельности организации, проводившей экспертизу, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Следовательно, неочевидно, что данное предприятие имеет в своем составе экспертов, лицензированных для проведения экспертизы промышленного оборудования. Согласно представленному заключению для устранения имеющихся недостатков нужно изменить технологию и принять меры, не оговоренные Контрактом и приложениями к нему.

На основании изложенного, учитывая, что предметом Контракта являлась поставка Оборудования в адрес Истца и проведение пусконаладочных работ, Ответчик считает, что данные обязательства были выполнены им в полной мере. При этом в обязанности Ответчика по Контракту не входит организация технологии производства. Таким образом, в обоснование своей позиции Ответчик полагает, что:

- Истцом не доказан факт того, что Товар не соответствует заявленному качеству;

- Истец намеренно уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки без объяснения причин в отказе подписания;

- уклонение от подписания Акта сдачи-приемки свидетельствует о нежелании Истца производить окончательный расчёт;

- Акт о дефектах Оборудования подписан неуполномоченным лицом;

- факт использования Оборудования подтверждается представленными Истцом первичными документами, подтверждающими закупку сырья для загрузки производственных мощностей;

- факт использования Оборудования подтверждается договором передачи в возмездное пользование третьему лицу;

- Истец требует отладки технологии и производственного процесса, что не соответствует требованиям Контракта и в обязанность Ответчика не входит;

- приемка Оборудования в эксплуатацию произведена в обход требований приложений к Контракту.

Руководствуясь ст. 41 АПК РФ, п. 2 §12 Регламента МКАС, Ответчик просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы предварительной оплаты по Контракту в сумме _ евро, расходов по оплате регистрационного и предварительного сборов и убытков.

Копия отзыва на возражения и приложенных документов были направлены секретариатом МКАС Истцу.

МКАС от Истца получено ходатайство об отложении слушания дела. В ходатайстве Истец мотивировал просьбу значительным объёмом материала, подлежащего анализу, и необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу.

Состоялось второе заседание по делу. В заседании участвовали представители Истца, а представители Ответчика отсутствовали. Представители Истца отозвали ходатайство об отложении слушания.

На вопрос состава арбитража о возможности заключения мирового соглашения, представители Истца заявили, что пытались прийти к соглашению в течение года, однако поставленное Ответчиком Оборудование требует переделки. То, что Ответчик не требует сумму _ евро за проведение пуско-наладочных работ, по мнению Истца, является косвенным подтверждение вины Ответчика в поставке ненадлежащего Оборудования, а также того, что провести наладку в принципе невозможно.

Представители Истца передали составу арбитража полный текст отчёта о проведении независимой экспертизы Оборудования, подготовленного экспертной организацией. Представители Истца сообщили, что выбор этой организации в качестве эксперта был сделан по результатам тендера. Учитывая, что при подготовке отчёта необходимо было провести оценку Оборудования и качества производимой продукции, квалификации оценщика достаточно.

Кроме того, представители Истца передали составу арбитража копии отчётов смен, в которых зафиксированы факты и время остановок Оборудования. Кроме того, в отчётах отражены причины поломок.

На вопрос состава арбитража в отношении согласованной Сторонами производительности, представители Истца заявили, что в приложении к Контракту прописано, что должны быть проведены испытания товара, в процессе которых должно быть обеспечено согласованное количество продукции. При этом сами испытания не проводились, и подтверждение того, что в процессе испытаний количество было обеспечено, отсутствует.

На аргумент Ответчика об арифметических расчётах производительности, представители Истца возразили, что при проектировании Оборудования допущены просчёты, в результате чего требуемое количество Товара не обеспечивается.

На вопрос состава арбитража о возможности проведения совместной экспертизы Оборудования, представители Истца заявили, что обращались с таким предложением к Ответчику, однако ответа не получили.

После совещания председательствующий состава арбитража сообщил об отложении слушания дела.

<_>

В дальнейшем МКАС получил от ОАО "Е" заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из заявления, по Договору между ОАО "Е" и Ответчиком у последнего образовалась задолженность, которую Заявитель пытался взыскать через суд. Решением государственного арбитражного суда исковые требования ОАО "Е" были удовлетворены полностью.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство, в процессе которого Заявителю стало известно о рассмотрении спора в МКАС, связанного с имуществом, находящимся в залоге у ОАО "Е".

Заявитель полагает, что предмет спора, рассматриваемого МКАС, затрагивает его законные права и интересы, т.к. в случае удовлетворения МКАС исковых требований на спорное имущество в пользу Истца законные интересы ОАО "Е" на получение удовлетворения из этого же имущества могут быть нарушены.

Копии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица направлены секретариатом МКАС Сторонам.

<_>

МКАС получил от Истца письменные пояснения по делу. По мнению Истца, доводы, изложенные в отзыве Ответчика, не являются обоснованными, а заявленные Ответчиком доводы в связи с постановлением суда общей юрисдикции связаны с ошибочной трактовкой обстоятельств дела.

Факты принадлежности Оборудования Истцу, установки на арендуемых Истцом площадях согласно договору аренды нежилого здания, эксплуатации Оборудования Истцом, нарушений, допущенных Истцом в процессе эксплуатации, проведения Истцом мероприятий по устранению допущенных нарушений никоим образом не доказывают надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту. Решение суда общей юрисдикции означает нарушение Истцом норм трудового законодательства и не подтверждает надлежащее выполнение Ответчиком обязательств по Контракту.

В бухгалтерском учете дата принятия актива, который затем предполагается использовать в качестве актива длительного пользования, и дата ввода данного актива в эксплуатацию могут не совпадать.

Обычно момент принятия основного средства на учет совпадает с моментом его ввода в эксплуатацию. Документом, который служит основанием для отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете, является акт (накладная) приемки - передачи основных средств (форма ОС-1).

Такой акт оформляется после утверждения сторонами факта передачи Оборудования по договору поставки. В данном случае после успешной приемки Товара Стороны должны были оформить документ, предусмотренный Контрактом - двухсторонний Акт сдачи-приемки Товара на заводе Покупателя. Он Сторонами не подписан. Отсутствие данного Акта не дает возможность Покупателю ввести Оборудование в эксплуатацию и, как следствие, оформить его в бухгалтерском учете как основное средство. В настоящее время по бухгалтерскому учету Оборудование находится на внебалансовом счёте.

Запись "Не завершен монтаж систем вентиляции и рециркуляции" в Акт о выявленных дефектах оборудования внесена после того, как специалист Ответчика, осуществлявший настройку Оборудования, при производстве работ снял часть элементов и перенастроил работу некоторых узлов. Данные монтажные работы не были завершены, имелась неопределенность, будут ли производиться дальнейшие настройки, или можно установить на место демонтированные элементы.

Первоначально Ответчиком предлагались к поставке две технологические линии в базовом исполнении. Производительность этих линий не устраивала руководство Истца, но Ответчик заверил, что в результате конструктивных решений новая модификация линий позволит увеличить производительность вдвое.

Из изложенного, по мнению Истца, следует вывод, что в отзыве Ответчика на исковое заявление указаны позиции, не отражающие конструктивные недостатки Оборудования. Они признаны Сторонами, зафиксированы в Акте о выявленных дефектах оборудования, но не отражают принципиальные недостатки в устройстве Оборудования.

Отсюда следует вывод о необоснованности заявления Ответчика об отсутствии существенных дефектов Оборудования, о возможности оперативного (на месте) устранения имеющихся недостатков непосредственно оператором линии.

Истец снова указал на совокупность фактов, указывающих на достаточные полномочия г-на З. на подписание рассматриваемого Акта, и обращает внимание на противоречие заявленной позиции Ответчика имеющимся в реальности событиям и фактам. Истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объёме.

Копия письменных пояснений по делу была направлена секретариатом МКАС Ответчику.

МКАС получил от Истца возражения на заявление ОАО "Е". Истец считает заявление ОАО "Е" ошибочным, т.к. в исковых требованиях не говорится об обращении взыскания на заложенное имущество. Такое право принадлежит залогодержателю в случае нарушения обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, правоотношений, содержащих передачу спорного оборудования в залог, между Сторонами оформлено не было. Таким образом, заявляя, что предмет спора, рассматриваемого МКАС, затрагивает его законные права и интересы, ОАО "Е" вводит суд в заблуждение.

Со ссылкой на §28 Регламента МКАС Истец не дал своего согласия на вступление в арбитражное разбирательство третьего лица - ОАО "Е". Копия заявления была направлена секретариатом МКАС Ответчику.

Состоялось третье заседание по делу. В заседании участвовали представители Истца, а представители Ответчика отсутствовали.

Основываясь на §28 Регламента МКАС, состав арбитража признал невозможным вступление в арбитражное разбирательство в качестве третьего лица ОАО "Е".

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение спора предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте. Согласно ей "в случае, если в ходе переговоров не удалось прийти к согласию, соответствующий спор решается в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с принятыми им правилами. Решение этого арбитражного суда является неоспоримым и окончательным для обеих сторон Контракта. Обращение сторон в общий суд исключается".

Спор между Сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей. Предприятие Ответчика находится за границей - в Республике Молдова. Поэтому спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 §2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 §2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Признание компетенции МКАС Истец подтвердил в ходе устного слушания дела. От Ответчика возражений против компетенции МКАС получено не было.

Исходя из изложенного, состав арбитража, руководствуясь ст. 1, 7, 16 Закона о МКА, а также §2 Регламента МКАС, признал, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика по составу арбитража заявлено не было.

2. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика состав арбитража установил следующее.

<_>

Согласно ст. 25 Закона о МКА, п. 4 §32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Таких ходатайств от Ответчика в МКАС не поступало. Доказательств наличия уважительной причины своего отсутствия в заседании МКАС Ответчик не представил.

В заседаниях представители Истца дали согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, ч. 3 ст. 25 Закона о МКА и п.4 §32 Регламента МКАС, принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, состав арбитража счёл возможным провести слушание дела и вынести решение в отсутствие представителей Ответчика.

3. Рассмотрев заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица ОАО "Е", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКАС установил следующее.

Заявитель полагает, что предмет спора, рассматриваемого МКАС по настоящему делу, затрагивает его права и законные интересы, т.к. в случае удовлетворения МКАС исковых требований на спорное имущество в пользу Истца, законные интересы Заявителя на получение удовлетворения из этого же имущества могут быть нарушены.

МКАС получил от Истца возражения на заявление ОАО "Е", поддержанные в ходе заседания по делу. По мнению Истца спор, рассматриваемый МКАС, не затрагивает права и законные интересы ОАО "Е" в силу отсутствия обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно §28 Регламента МКАС вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон.

Основываясь на изложенном, состав арбитража признал невозможным вступление в арбитражное разбирательство в качестве третьего лица ОАО "Е".

4. Обратившись к вопросу о применимом праве, состав арбитража констатировал, что в соответствии с Контрактом "_применимое право при разрешении споров по настоящему Контракту - право Российской Федерации".

В обоснование своих требований и возражений Стороны в процессуальных документах ссылались на нормы российского законодательства, а Истец также ссылался на положения Венской конвенции и заявлял о приоритете её положений при рассмотрении настоящего спора перед нормами российского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые Стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража констатирует, что поскольку Россия и Республика Молдова, в которых находятся коммерческие предприятия Истца и Ответчика, являются участниками Венской конвенции, то на основании подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в соответствии с Венской конвенцией, а в части вопросов, не урегулированных Венской конвенцией (п. 2 ст. 7), субсидиарно должно применяться российское право.

5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту в размере _ евро, состав арбитража установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, согласно заключенному Контракту Ответчик продал, а Истец купил Оборудование. В соответствии с Контрактом цена на товар устанавливается в евро, общая сумма Контракта составила _ евро.

В соответствии с Контрактом Истец совершил в пользу Ответчика три платежа на общую сумму _ евро. Так как валютой платежа по Контракту является российский рубль, Истец перечислил вышеуказанную сумму на счет Ответчика в рублях по курсу на день оплаты.

Как утверждает Истец, в процессе предварительной эксплуатации Оборудования сотрудниками Истца были выявлены многочисленные технические недостатки Оборудования, не позволяющие выпускать годную продукцию в нужном количестве, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара и не позволяет использовать его по назначению.

Ответчик настаивает на том, что он поставил Оборудование надлежащего качества, а требование Истца направлено на уклонение от подписания Акта сдачи-приемки Оборудования и от осуществления окончательного расчёта по Контракту.

Согласно п. 1 ст. 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований или возражений.

Как подтверждается материалами дела, после того, как Оборудование поступило к Истцу, Ответчик произвел монтажные и пуско-наладочные работы. В ходе предварительной эксплуатации Оборудования Истцом были выявлены неполадки, которые, несмотря на неоднократное прибытие специалистов Ответчика на предприятие Истца, не были устранены.

В результате этого между Сторонами был подписан Акт о выявленных дефектах оборудования. Стороны установили в нем срок устранения всех недостатков. Указанный Акт содержит подписи уполномоченных представителей обеих Сторон и скреплён печатями.

Состав арбитража не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что подписавший с его стороны Акт г-н З. являлся неуполномоченным лицом. З. прибыл на предприятие Истца от Ответчика непосредственно в связи с исполнением данного Контракта. В названном Акте З. указан как технический директор Ответчика, действующий по доверенности. Копия доверенности имеется в материалах дела, и из нее следует, что З. имеет право на подписание документов с Истцом.

Кроме того, Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на согласованный им с заместителем генерального директора Истца Протокол выполнения замечаний по Акту выявленных дефектов оборудования, в котором текстуально повторяется перечень недостатков, содержащихся в Акте.

С учётом этого состав арбитража рассматривает Акт о выявленных дефектах оборудования как надлежащее доказательство наличия недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела Истцом представлен отчёт о проведении независимой экспертизы Оборудования. Из него следует, что Оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в технической документации, включая руководство по эксплуатации, имеет низкий технический уровень исполнения, опасно в эксплуатации и его производительность ниже заявленной в 2,5 раза. Оборудование имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, возникли до его передачи покупателю, не являются следствием нарушения покупателем правил пользования Оборудованием.

Состав арбитража принимает во внимание в качестве косвенного доказательства ненадлежащего качества Оборудования выводы, содержащиеся в постановлении суда общей юрисдикции, а также отчёты рабочих смен, эксплуатировавших Оборудование. Хотя из указанного решения суда следует, что оно вынесено по делу об административном правонарушении, связанному с несчастным случаем на производстве, тем не менее, в данном решении суда констатируется, что причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация пуско-наладочных работ смонтированного Оборудования, которое является предметом спора по настоящему арбитражному разбирательству.

В отсутствие доказательств, опровергающих вышесказанное, в частности, учитывая, что Ответчик вышеописанное заключение специалиста не оспорил и альтернативного заключения специалиста не представил, как и не представил доказательств того, что он своими силами устранил выявленные недостатки, состав арбитража признает подтвержденным факт наличия недостатков, не позволяющих использовать Оборудование по назначению и не могущих быть устраненными без несоразмерных затрат. При этом аргументы Ответчика о надлежащем качестве поставленного Оборудования, содержащиеся в его процессуальных документах по делу, состав арбитража находит несостоятельными и необоснованными ввиду противоречия материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора. В Контракте содержатся характеристики, которым Оборудование должно соответствовать. Требования к Оборудованию как к товару определяются двумя документами: Контрактом и Руководством по эксплуатации. Руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью указанного Контракта, поскольку в Контракте есть прямая ссылка на этот документ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Венской конвенции если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления, за исключением случаев, когда это является неразумным с учетом всех обстоятельств. Требование об устранении несоответствия товара договору должно быть заявлено либо одновременно с извещением, данным в соответствии со ст. 39, либо в разумный срок после него.

В Контракте установлен срок гарантии нормальной и бесперебойной работы Оборудования, за исключением быстроизнашивающихся частей - 12 месяцев с даты пуска в эксплуатацию. Состав арбитража признает указанный срок заявления о недостатках соблюденным.

В соответствии со ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 49 Венской конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора.

При таких обстоятельствах, учитывая существенный характер недостатков Оборудования, состав арбитража признает заявление Истца об отказе от исполнения Контракта, содержащееся в его письме Ответчику, обоснованным и влекущим за собой последствия, связанные с расторжением договора международной купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции, сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Решая вопрос о валюте, в которой подлежит взысканию сумма предварительной оплаты, состав арбитража исходит из того, что в Контракте предусмотрено, что цена товара и общая сумма Контракта устанавливаются в евро. При этом платежи по Контракту осуществляются в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Таким образом, валютой, в которой исчисляются суммы обязательств по Контракту, является евро, в то время как российский рубль выступает как способ исполнения денежных обязательств.

Состав арбитража исходит из того, что Истец перечислил Ответчику сумму в рублях, эквивалентную сумме _ евро. Счет-фактура также выставлена Ответчиком в евро.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 9 Венской конвенции состав арбитража ввиду того, что вопрос о возврате ранее полученной суммы, выраженной в иностранной валюте в пересчете на рубли, прямо не урегулирован ни Венской конвенцией, ни российским законодательством, дополнительно учитывает правило, содержащееся в п. 3 и 4 ст. 6.1.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, в соответствии с которыми платеж в валюте места платежа должен быть совершен в соответствии с применимым курсом обмена валюты, превалирующим в этом месте при наступлении срока платежа. Однако если должник не совершил платеж в срок, когда платеж должен быть совершен, кредитор может потребовать совершить платеж в соответствии с применимым курсом обмена валюты, превалирующим либо в момент наступления срока платежа, либо в момент фактического платежа.

Учитывая, что суммой обязательства по возврату предварительной оплаты является сумма _ евро, которая, несмотря на требование Истца, уплачена не была, состав арбитража считает необходимым взыскать указанную сумму в евро, курс которого в случае уплаты в иной валюте будет определяться на дату фактического платежа.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 25, 35, 46, 49, 81 Венской конвенции, состав арбитража считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту в размере _ евро подлежит удовлетворению в полном объёме.

6. Состав арбитража установил, что Истец уплатил арбитражный сбор по данному делу в размере _ долл. США.

В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку требования Истца удовлетворены полностью, на Ответчика возлагается обязанность возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в размере _ долл. США.