Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 сентября 2015 г. по делу N 38/2015 Требования о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям отклонены, поскольку не доказан сам факт заключения этих соглашений и оказания по ним услуг (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 сентября 2015 г. по делу N 38/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ЕООД "X", Болгария

Ответчик - ООО "Y", Россия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

"_По сложившейся практике разрешения споров, в том числе и международным коммерческим арбитражем, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если отсутствует оригинал. В отсутствие в материалах дела оригиналов_ утверждение истца о заключении соглашений и оказания по ним услуг является недоказанным"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление единоличного общества с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ЕООД "X"), Болгария (далее - истец), к ООО "Y", Россия (далее - ответчик), о взыскании _ евро.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по Дополнительным соглашениям N 2 - 4 к Договору о возмездном оказании услуг (далее - Договор). Впоследствии в ходе слушания по делу истец также заявил требование о взыскании с ответчика арбитражного сбора. Указанный Договор был заключен ответчиком и "Z" ООД, Болгария, о проведении последним исследований рынка товаров.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, "Z" ООД, Болгария, и истец заключили договор уступки права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг. "Z" ООД выступило в качестве цедента, а истец - цессионарием. В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении указанного договора цессии.

В соответствии с условиями Договора ответчик поручил компании "Z" ООД оказать услуги по проведению исследований рынка товаров, поставляемых в магазины Болгарии, согласно перечню товаров и магазинов, содержащемуся в соответствующем Дополнительном соглашении, в форме анкетирования, обработки полученной информации и предоставления результатов оказанных услуг в виде отчетов. По итогам оказания услуг оформляется соответствующий отчет. Стоимость и перечень услуг определяются в Дополнительном соглашении. Оплата осуществляется в течение 14 дней с момента подписания акта выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств. Полная оплата услуг должна быть произведена ответчиком не позднее 5 дней с даты окончания оказания услуг "Z" ООД. Все вышеизложенное отражено в Договоре оказания услуг.

Одновременно с Договором было заключено Дополнительное соглашение N 1 о проведении "Z" ООД исследования покупательского спроса на продукцию ответчика, поставляемую в магазины Болгарии. "Z" ООД произвело исследование покупательского спроса, по итогам которого представило Отчет исполнителя и Акт сдачи-приемки выполненных услуг. Стоимость оказанных услуг составила _ евро. В свою очередь ответчик произвел полную оплату оказанных "Z" ООД услуг, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты. Оплата услуг была получена в полном объеме, что также подтверждается платежными документами, прилагаемыми к исковому заявлению, и не оспаривается сторонами.

Истец также указывает, что в дальнейшем в рамках заключенного Договора оказания услуг между ответчиком и "Z" ООД были подписаны Дополнительные соглашения N 2 - 4 также о проведении исследований покупательского спроса.

Так, было заключено Дополнительное соглашение N 2 о проведении "Z" ООД исследования покупательского спроса на продукцию ответчика, поставляемую в магазины Болгарии. Действуя в рамках Дополнительного соглашения и условий Договора оказания услуг, по утверждению истца, "Z" ООД произвело исследование покупательского спроса, по итогам которого представило Отчет исполнителя и Акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость оказанных "Z" ООД услуг по предоставленному ответчику счету составила _ евро.

Далее истец указывает, что было заключено Дополнительное соглашение N 3 также о проведении "Z" ООД исследования покупательского спроса на продукцию ответчика, поставляемую в магазины Болгарии, по итогам которого "Z" ООД представило Отчет исполнителя и Акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость оказанных "Z" ООД услуг по представленному ответчику счету составила _ евро.

Также было заключено Дополнительное соглашение N 4 о проведении "Z" ООД исследования покупательского спроса на продукцию ответчика, поставляемую в магазины Болгарии. Действуя в рамках Дополнительного соглашения и условий Договора, "Z" ООД, как указано в исковом заявлении, произвело необходимое исследование покупательского спроса, по итогам которого представило Отчет исполнителя и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость оказанных "Z" ООД услуг по представленному ответчику счету составила _ евро. "Z" ООД направило ответчику счета об оплате оказанных услуг по Дополнительным соглашениям N 2 - 4 к Договору оказания услуг.

Истец направил ответчику письмо с требованием о погашении задолженности по вышеперечисленным Дополнительным соглашениям N 2 - 4 к Договору оказания услуг.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени оплату оказанных "Z" ООД услуг по Дополнительным соглашениям N 2 - 4 к Договору не произвел, что явилось основанием для обращения в МКАС с изложенными выше требованиями

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой "исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги". Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ "заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг", а "в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако какого-либо отказа ответчика от услуг "Z" ООД не поступало. Получение направленных "Z" ООД счетов подтверждает резолюция на сопроводительном письме к счетам в адрес председателя совета директоров ответчика с указанием первому заместителю управляющего директора Б., заключавшему Дополнительные соглашения N 2 - 4 к Договору оказания услуг.

В обоснование компетенции МКАС рассматривать настоящее дело истец сослался на следующее. В соответствии с Договором оказания услуг "споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем непосредственных переговоров", а "в случае невозможности разрешения спора путем непосредственных переговоров стороны (сторона) передают их на рассмотрение в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

В отношении подлежащего применению права Договор оказания услуг предусматривает: "К отношениям сторон, вытекающим из настоящего Договора, применяется российское право".

Арбитражный сбор по делу в размере _ долл. США уплачен истцом.

<_>

Ответчик представил свою позицию в Отзыве на исковое заявление, который поступил в МКАС и был направлен истцу.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности не признает и считает необоснованным. Ответчик утверждает, что он никогда не заключал с компанией "Z" ООД Дополнительные соглашения N 2 - 4 к Договору.

Ответчик подтверждает, что между ним и "Z" ООД действительно был заключен Договор оказания услуг, согласно которому на основании Дополнительного соглашения N 1 Исполнитель "Z" ООД провел исследования рынка на сумму _ евро. Указанные услуги были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме. Договор и Дополнительное соглашение N 1 были подписаны заместителем коммерческого директора А., уполномоченным на подписание доверенностью.

Ответчик утверждает, что заместитель коммерческого директора А., подписавший Дополнительные соглашения N 2 - 4 к Договору оказания услуг, был уволен из ООО "Y" по собственному желанию. Соответственно, доверенность была отозвана. Следовательно, А. не являлся доверенным лицом ответчика и не имел полномочий на заключение любых сделок от его имени.

В Дополнительных соглашениях N 2 - 4 к Договору оказания услуг проставлены даты подписания уже после увольнения А. и отзыва ответчиком доверенности. Соответственно, А. не предоставлялись полномочия на заключение указанных сделок от имени и в интересах ответчика. Приложенные к соглашениям Отчеты исполнителя и Акты приема-передачи не подписаны иным уполномоченным лицом ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик не знал о заключенных соглашениях к договору и не одобрял указанные сделки.

Более того, ответчик утверждает, что результат услуг он не получал.

В указанных Дополнительных соглашениях N 2 - 4 к Договору основанием для полномочий А. указана доверенность, которая никогда не выдавалась ответчиком А., тем более, что дата доверенности указана после увольнения А. из ООО "Y". По мнению ответчика, данные факты могут свидетельствовать о фальсификации Дополнительных соглашений N 2 - 4 к Договору оказания услуг.

Ответчик ссылается на пункт Договора оказания услуг, согласно которому к правоотношениям сторон, вытекающим из Договора, применяется российское право. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

У ответчика отсутствовали и отсутствуют намерения по принятию на себя прав и обязанностей стороны по сделкам согласно Дополнительным соглашениям N 2 - 4 к Договору оказания услуг, соответственно, указанные сделки считаются заключенными от имени и в интересах совершившего их лица - А.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу Договора цессии между "Z" ООД (цедент) и ЕООД "X" (цессионарий) цедент обязан предоставить всю полноту информации, относящейся к уступке права требования, и все известные ему факты и обстоятельства, связанные с исполнением обязательств Должником. Цедент отвечает за действительность передаваемого права требования на момент его уступки.

Согласно п. 1 §31 Регламента МКАС Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства выполнения сделок "Z" ООД и одобрения сделок ответчиком.

Ответчик полагал, что на основании вышеизложенного и ст. 183 ГК РФ иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО "Y" надлежащим - А. В связи с этим ответчик представил Заявление о замене ненадлежащего ответчика, в котором приводит доводы, аналогичные доводам отзыва.

В ходе слушания дела в связи с вопросом арбитра ответчик признал то обстоятельство, что Дополнительные соглашения N 2 - 4, а также Акты и Отчеты к ним подписаны не г-ном А., а г-ном Б. Как следует из материалов дела, г-н Б. являлся в то время первым заместителем управляющего директора ответчика и был уполномочен подписывать соответствующие договоры. В связи с этим представитель ответчика заявил, что ему необходимо ознакомиться с оригиналами указанных дополнений. Поскольку у представителей сторон отсутствовали оригиналы анализируемых документов, ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела. Представитель истца не возражал против отложения слушания дела, указав, что сможет представить оригиналы необходимых документов на следующее заседание.

Постановлением единоличного арбитра слушание по делу было отложено, о чем представители сторон расписались на копии постановления. Арбитр предложил сторонам представить в МКАС оригиналы Дополнительных соглашений N 2 - 4 к Договору оказания услуг.

Состоялось второе слушание по делу. Истец представил в дело документы - Дополнения N 2 - 4, которые представитель ответчика квалифицировал как цветные скан-копии указанных документов. На основании этого представитель ответчика заявил, что Дополнительные соглашения N 2 - 4 к Договору не заключались и соответствующие услуги не предоставлялись.

Представитель истца не возражал против того, что представленные им в заседание документы являются цветными скан-копиями Дополнительных соглашений N 2 - 4, однако утверждал, что представленные документы, тем не менее, могут служить доказательством заключения анализируемых Дополнений.

Представитель истца также предоставил в доказательство своих требований распечатку электронного письма В. (в качестве специалиста ООО "Y" по развитию дистрибуции) в адрес директора "Z" ООД. Письмо содержало предложение подписать Дополнительное соглашение N 2. Каких-либо приложений к письму истец не представил.

Также истец представил заявление о судебных издержках, которым просил взыскать с ответчиком уплаченный истцом арбитражный сбор по настоящему делу.

Ответчик в ходе заседания представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, заявлял, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если отсутствует оригинал документа. Представитель ответчика также подчеркнул, что не смог обнаружить ни сами Дополнения, ни какие-либо документы или записи, подтверждающие их подписание. Учитывая строгий учет и регистрацию всех подписываемых договоров и дополнений, отсутствие оригиналов Дополнений у ответчика, по мнению его представителя, означает лишь то, что такие документы не подписывались.

Все указанные материалы были в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела.

Мотивы решения

1. Компетенция МКАС

1.1. Относительно компетенции на рассмотрение данного спора состав арбитража руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к Закону о МКА, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных отношений и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Также состав арбитража исходит из того, что в соответствии с п. 4 §2 Регламента МКАС вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор.

Как следует из представленных в дело документов, истцом является учрежденное по законодательству Болгарии, зарегистрированное и имеющее местонахождение на территории Болгарии юридическое лицо в форме единоличного общества с ограниченной ответственностью.

Ответчиком является учрежденное по законодательству Российской Федерации, зарегистрированное и имеющее местонахождение на территории Российской Федерации юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью.

1.2. Данный спор возник из Договора об оказании услуг по проведению исследований рынка. Это означает, что предметом Договора являются гражданско-правовые отношения, возникшие при осуществлении сторонами международных экономических связей. Это определяет возможность рассмотрения данного спора МКАС при наличии соглашения сторон об этом (п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА и п. 1 §2 Регламента МКАС).

1.3. Предмет настоящего спора позволяет передавать его на разрешение третейских судов, международных коммерческих арбитражей и, конкретно, МКАС: таким предметом является взыскание задолженности по дополнительным соглашениям к гражданско-правовому договору.

Такой спор является полностью арбитрабельным по праву РФ.

В соответствии с п. 2 §2 Регламента МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из положений Договора оказания услуг, согласно которым "споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются путем непосредственных переговоров сторон. В случае невозможности разрешения спора путем непосредственных переговоров стороны (сторона) передают его на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Указанное соглашение в форме письменной арбитражной оговорки соответствует ст. 7 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 §2 Регламента МКАС.

Данная арбитражная оговорка также полностью охватывают предмет иска по настоящему делу: взыскание задолженности по дополнительным соглашениям к гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, эти арбитражные оговорки ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее.

Согласно имеющимся в деле материалам и общедоступной для состава арбитража информации, ничто не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон, заключая такие арбитражные оговорки, была в какой-то мере недееспособной.

В материалах и обстоятельствах дела ничто не свидетельствует о том, что указанные арбитражные оговорки утратили силу или что они не могут быть исполнены.

1.4. Факт заключения договора уступки права требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору оказания услуг между "Z" ООД, Болгария (цедентом) и истцом (цессионарием) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следствие этой уступки права требования к истцу перешло также право ссылаться на содержащуюся в нем арбитражную оговорку как доказательство наличия между ним и ответчиком арбитражного соглашения о передаче дела в МКАС.

Кроме того, состав арбитража в данном деле сформирован надлежащим образом в соответствии с положениями Регламента МКАС. При этом отводов арбитру заявлено не было ни до устного слушания по настоящему делу, ни в ходе такого слушания.

В заседании МКАС стороны подтвердили, что они согласны с наличием у МКАС компетенции рассматривать настоящее дело. Также стороны не возражали против данного конкретного состава арбитража по настоящему делу.

В свете изложенного состав арбитража обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме выдвинутых требований и имеет право вынести окончательное арбитражное решение по предъявленному истцом в МКАС иску.

2. Применимое право

2.1. Рассмотрев вопрос о применимом к отношениям сторон материальном праве, состав арбитража констатировал следующее.

В Договоре оказания услуг его стороны предусмотрели, что "к отношениям сторон, вытекающим из настоящего Договора, применяется российское право". Таким образом, стороны выбрали российское право в качестве применимого к Договору.

2.2. Ни одна из сторон в ходе настоящего арбитражного разбирательства не ссылалась на необходимость применения какого-то иностранного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Статья 28 Закона о МКА устанавливает, что третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами права, избранными сторонами в качестве применимых к существу спора. Аналогичное положение содержится в §26 Регламента МКАС.

Из п. 1 ст. 28 Закона о МКА также следует, что отсылка к российскому праву должна рассматриваться как отсылка к ее материальному, а не к коллизионному праву.

2.3. Из всего вышеизложенного следует, что ко всем правам и обязанностям сторон в рамках настоящего спора применимым является материальное право России.

3. Выводы по существу спора

3.1. Состав арбитража констатирует, что между сторонами имеется спор о том, были ли заключены Дополнительные соглашения N 2 - 4 к Договору оказания услуг и были ли оказаны услуги по таким Дополнительным соглашениям.

Несмотря на предложение арбитра, стороны не представили оригиналы Дополнительных соглашений N 2 - 4 к Договору, а также Отчеты и Акты оказания услуг к ним. Ответчик отрицает сам факт их существования. Истец представил в дело только скан-копии данных документов.

По сложившейся практике разрешения споров, в том числе и международным коммерческим арбитражем, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если отсутствует оригинал.

В отсутствие в материалах дела оригиналов Дополнительных соглашений N 2 - 4, а также Отчетов и Актов оказания услуг к ним, утверждение истца о заключении таких соглашений и оказания по ним услуг является недоказанным.

3.2. Представленная истцом в заседании распечатка электронного письма В. (в качестве специалиста ООО "Y" по развитию дистрибуции) в адрес директора "Z" содержит лишь предложение подписать Дополнительное соглашение N 2. Однако из данного письма неясно, было ли такое Дополнительное соглашение N 2 подписано ответчиком (что ответчик отрицает), и относится ли оно именно к Договору оказания услуг (что ответчик также отрицает).

Письмо "Z" в адрес председателя совета директоров ответчика, содержащее ссылку на задержку уплаты суммы _ евро, с нанесенной на нем от руки резолюцией "подготовить ответ" (приложение к исковому заявлению), также не является доказательством заключения Дополнительных соглашений N 2 - 4. Письмо содержит ссылку на "подписанные с нашей стороны приложения к Договору возмездного оказания услуг". Из содержания данного письма невозможно установить, о каких "приложениях к Договору возмездного оказания услуг" в нем идет речь, и были ли они подписаны самим ответчиком. Резолюция "подготовить ответ" на письме подтверждает лишь то, что письмо было получено, и у адресата имелось намерение на него ответить. Однако такая резолюция не доказывает, что директор ответчика знал о заключении дополнительных соглашений к Договору или признавал наличие указанной задолженности.

3.3. Другие представленные истцом материалы также не доказывают заключения сторонами таких Дополнительных соглашений к Договору и оказания по ним услуг.

3.4. С учетом этого состав арбитража приходит к выводу, что истец не доказал факт подписания Дополнительных соглашений N 2 - 4 к Договору возмездного оказания услуг. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным Дополнительным соглашениям не подлежат удовлетворению.

4. Распределение арбитражного сбора по настоящему делу

В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, и об ином распределении стороны не договаривались, арбитражный сбор полностью возлагается на истца.

О взыскании каких-либо иных расходов или издержек в связи с настоящим арбитражным разбирательством (помимо арбитражного сбора) ни одна из сторон не заявляла.