Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 ноября 2015 г. по делу N 279/2014 О взыскании задолженности по оплате за товар и отказе во встречном иске (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 ноября 2015 г. по делу N 279/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - Компания "Б", Гонконг

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 "а" ст. 1, ст. 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - Истец по основному иску, Продавец), к Компании "Б", Гонконг (далее - Ответчик по основному иску, Покупатель), о взыскании _ долл. США.

Как указывается в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец, являющийся по Контракту Продавцом, обязался продать и передать на суда Ответчика, являющегося по Контракту Покупателем, Товар. Товар передается на основании заявок Покупателя, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Цена, количество, условия, срок и место поставки Товара, а также срок оплаты указываются в заявках Покупателя и в подтверждениях Продавца.

В Контракте определены требования к качеству Товара, который должен соответствовать требованиям действующих ГОСТ, техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя, и подтверждаться копиями соответствующих сертификатов качества/паспортом завода-изготовителя.

Истец утверждает, что осуществил погрузку Товара, что подтверждается документами - расписками.

Согласно Контракту оплата производится Покупателем на основании выставленного Продавцом счета. Продавец выставил два счета за Товар на общую сумму _ долл. США.

По утверждению Истца, он получил оплату за Товар от Ответчика не в полном размере. По расчетам ООО "А", долг компании "Б" составляет _ долл. США. При этом ООО "А" обратило внимание арбитража, что часть основного долга за погрузку указанных судов в размере _ долл. США была погашена компанией "Б" с просрочкой 60 дней.

К исковому заявлению приложена копия платежного поручения Ответчика, подтверждающего оплату _ долл. США.

В Контракте Стороны согласовали, что в случае неоплаты Товара Покупателем обязанность по его оплате возлагается на третье лицо (Фрахтователь, Судовладелец, Оператор и т.д.), которое несет солидарную ответственность перед Продавцом за исполнение обязательств по оплате по Контракту. На основании данного пункта Контракта ООО "А" обратилось к выгодоприобретателям по сделке с требованием оплатить долг (_ и _ долл. США соответственно). Ответа от выгодоприобретателей получено не было.

ООО "А" направило в адрес компании "Б" письмо-претензию с требованием уплатить _ долл. США в определенный срок.

ООО "А" утверждало, что компания "Б" отказалась уплатить оставшуюся сумму долга в размере _ долл. США.

Кроме того, на основании пункта Контракта, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Покупатель/третье лицо выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, ООО "А" просило взыскать с компании "Б" штраф в размере _ долл. США. Сумма штрафа рассчитана исходя из суммы долга _ долл. США и периода задержки оплаты 60 дней.

В соответствии со ст. 11, 12, 307, 309 и 314 ГК РФ, Регламентом МКАС при ТПП РФ ООО "А" просило взыскать с компании "Б" сумму основного долга в размере _ долл. США и сумму штрафа (пени) в размере _ долл. США.

Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из Контракта, в котором Стороны согласовали, что в случае, если претензионные требования не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Стороны определили условия досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, который должен предшествовать подаче иска в МКАС при ТПП. Сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия (а также ответ на нее) направляются по электронной почте и(или) по факсу и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для ответа на претензию устанавливается 15 календарных дней со дня ее получения (датой получения считается день ее передачи по электронной почте и(или) по факсу).

В Контракте не указано применимое право. Однако в исковом заявлении ООО "А", ссылаясь на арбитражную оговорку, содержащуюся в Контракте, утверждало, что Стороны договорились рассматривать споры в соответствии с российским материальным правом на основании Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Арбитражный сбор в размере _ долл. США при подаче иска был уплачен полностью.

Исковые материалы были направлены компании "Б" и были получены ею, что подтверждается уведомлением международной курьерской службы.

Получение исковых материалов также подтверждено компанией "Б" в письме ее представителей - компания "Б" уведомила об избрании арбитров.

В МКАС поступило ходатайство компании "Б" о продлении срока направления отзыва на иск, встречного иска или заявления требования в целях зачета в связи с тем, что компания "Б" находится в Гонконге и, учитывая разницу во времени, для сбора доказательств и документов ей требуется больше времени.

В заседании МКАС, на котором присутствовали представители обеих сторон, стороны не заявляли возражений и отводов составу арбитража.

По просьбе компании "Б", руководствуясь §27 и 35 Регламента МКАС, состав арбитража постановил удовлетворить ходатайство компании "Б" и отложить слушание дела.

В отношении вопроса о полномочиях представителей компании "Б" МКАС постановил признать полномочия представителей компании "Б" и обязать компанию "Б" представить в МКАС в кратчайший срок оригинал доверенности, копия которой была представлена в заседании МКАС ранее.

<_>

В МКАС поступил встречный иск компании "Б", Гонконг, к ООО "А", Россия, о возмещении убытков в размере _ долл. США, в котором компания "Б" (Истец по встречному иску) утверждала, что ООО "А" (Ответчик по встречному иску) погрузила на суда Товар, не соответствующий условиям Контракта по качеству.

Компания "Б" указала, что ею был оплачен в полном объеме Товар для судна 3 на сумму _ долл. США, что подтверждается инвойсом и банковским уведомлением.

Товар был впоследствии продан компании "В" по цене _ долл. США, а последняя в свою очередь продала его владельцам судна 3. В период нахождения судна 3 в рейсе была взята проба Товара и направлена в лабораторию "О" (США), где было обнаружено значительное отклонение от нормы. Эксперты рекомендовали не использовать данный Товар, т.к. это может привести к негативным последствиям. О результатах исследования компания "Б" сообщила ООО "А" (копии электронного сообщения и лабораторных исследований прилагаются) и предложила назначить сюрвейера для взятия другой пробы, а также предоставила расписание судна для возврата оставшегося Товара и замены его на Товар надлежащего качества без изменения цены.

Поскольку от ООО "А" не последовало предложений по выгрузке и/или замене некачественного Товара, судно 3 выгрузило Товар и сдало его на хранение, уплатив за выгрузку _ долл. США и за хранение _ долл. США. Уплата указанных сумм подтверждается приложенными счетами компании "В" и расписками.

Кроме того, судно 3 вынуждено было закупить Товар взамен некачественного у другого поставщика на общую сумму _ долл. США, что на _ долл. США дороже, чем у компании "В".

Компания "Б" указала, что в отсутствие согласия между сторонами по спорному вопросу смешала выгруженный некачественный Товар с другим Товаром до пригодного к использованию состояния и использовала его.

Что касается задолженности по судам 1 и 2, компания "Б" указала, что выставленные ООО "А" счета были частично оплачены в сумме _ долл. США, что подтверждается представленной копией банковского документа, и в дальнейшем - в сумме _ долл. США. При этом компания "Б" пояснила, что ею было удержано _ долл. США - сумма, в которую она приблизительно оценила возможные убытки в связи с поставкой некачественного Товара на третье судно.

По мнению компании "Б", сумма ее убытков, связанных с некачественным Товаром, составила _ долл. США (расчет убытков прилагается к встречному исковому заявлению).

Руководствуясь ст. 15 и 393 ГК РФ, на основании вышеуказанного расчета убытков с учетом зачета удержанной ранее суммы _ долл. США компания "Б" просила взыскать с ООО "А" разницу между суммой убытков и удержанной суммой, которая составляет _ долл. США. К убыткам компания "Б" отнесла расходы, которые компания произвела в связи с разгрузкой и хранением Товара, а также расходы на погрузку Товара другого поставщика взамен некачественного Товара, поставленного ООО "А". Кроме того, компания "Б" во встречном исковом заявлении просила вернуть излишне уплаченную сумму арбитражного сбора в размере _ долл. США.

Компания "Б" при подаче встречного иска перевела на счет МКАС _ долл. США в оплату арбитражного сбора, самостоятельно рассчитав сумму.

Исходя из заявленной компанией "Б" суммы встречного иска МКАС рассчитал сумму арбитражного сбора по встречному иску, которая составила _ долл. США, о чем компания "Б" была извещена письмом МКАС. Сумма излишне уплаченного арбитражного сбора в размере _ долл. США была возвращена компании "Б".

ООО "А" представило в МКАС Отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО "А" оспаривало претензии компании "Б" в отношении качества Товара, погруженного на третье судно по следующим причинам. При погрузке Товара претензий со стороны компании "Б" заявлено не было, Товар оплачен в полном объеме. Компанией "Б" не соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензий по качеству в соответствии с Контрактом не предъявлено. Кроме того, компания "Б" приняла в одностороннем порядке самостоятельное незаконное решение по привлечению не предусмотренного Контрактом сюрвейера. Стороны в Контракте согласовали возможность привлечения в качестве независимого сюрвейера двух других организаций.

Претензии должны быть высланы по электронной почте и одновременно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО "А" полагало, что убытки рассчитаны на основании незаконных копий документов, составлены не компанией "Б", а третьими лицами, факт разгрузки третьим лицом не подтвержден, факт уплаты убытков компанией "Б" третьему лицу не подтвержден.

ООО "А" на основании изложенного полагало, что расчет убытков в сумме _ долл. США незаконен.

ООО "А", руководствуясь п. 1 ст. 516 ГК РФ, полагало, что компания "Б" нарушила права ООО "А", отказавшись оплатить Товар, поставленный по распискам в количестве _ т на основании инвойса, в связи с чем просило отказать компании "Б" во встречном иске на сумму _ долл. США.

В отзыве на встречный иск ООО "А" подтвердило свое требование о взыскании с компании "Б" штрафа (пени) в размере _ долл. США в соответствии с Контрактом за просрочку в 60 дней при уплате суммы _ долл. США.

ООО "А" заявило ходатайство об увеличении суммы иска в связи с дополнительным требованием о взыскании штрафа (пени), начисленного на сумму задолженности _ долл. США в связи с ее неуплатой. Таким образом, ООО "А" просил взыскать с компании "Б" _ долл. США (сумму основного долга, штраф (пеню) за просрочку уплаты первоначального долга неустойку (пеню) за просрочку уплаты оставшегося долга, рассчитанного за 380 дней).

Также в этом ходатайстве ООО "А" просило отказать в принятии встречного иска, как относящегося к иным правоотношениям.

Ходатайство ООО "А" направлено компании "Б" и получено его представителем на руки.

Доплата арбитражного сбора в размере _ долл. США произведена ООО "А".

Во втором заседании МКАС представитель ООО "А" подтвердил свои исковые требования и заявил требование о взыскании общей суммы задолженности в размере _ долл. США, из них: _ долл. США - сумма основного долга, _ долл. США - неустойка (пеня) за просрочку оплаты суммы задолженности _ долл. США в течение 60 дней, и дополнительная неустойка - _ долл. США за просрочку оплаты суммы задолженности _ долл. США в течение 380 дней.

Представитель компании "Б" подтвердил, что задолженность по оплате Товара, поставленного на суда 1 и 2, существует, но оспаривала расчет суммы недоплаты и неустойки.

По мнению компании "Б", сумма недоплаты (основного долга) составляет _ долл. США, и представляет собой разницу между суммой двух инвойсов, выставленных ООО "А", и суммой платежей, осуществленных с просрочкой в 60 дней.

Также представитель компании "Б" оспаривал расчет неустойки, поскольку ООО "А" дважды рассчитал неустойку (пеню) на сумму оставшегося долга: при расчете пени отдельно с суммы долга _ долл. США за 380 дней и при расчете пени с суммы первоначального долга_ долл. США за 60 дней, в которую входила и сумма оставшейся задолженности _ долл. США.

По предложению председателя состава арбитража представитель компании "Б" после перерыва представил письменный расчет неустойки и суммы задолженности по основному иску, согласно которому общая сумма требования ООО "А" должна составлять _ долл. США, в том числе сумма основного долга _ долл. США, сумма пени за просрочку уплаты суммы _ долл. США на 60 дней - _ долл. США и сумма пени за просрочку уплаты суммы долга _ долл. США на 380 дней - долл. США.

Представитель компании "Б" настаивал на правомерности удержания суммы в размере _ долл. США при оплате Товара, поставленного на суда 1 и 2, в связи с поставкой ООО "А" на судно 3 Товара, не соответствующего условиям Контракта. Ненадлежащее качество Товара, по мнению компании "Б", подтверждается экспертным заключением компании "О", приложенному к электронному сообщению в адрес ООО "А", по результатам анализа одной из проб Товара.

Представитель компании "Б" указал, что компания "Б" оплатила полностью погрузку судна 3, поэтому была вынуждена удержать сумму _ долл. США при оплате товара, поставленного на другие суда. В эту сумму компания "Б" предварительно оценила свои убытки.

Представитель компании "Б" полагал, что доказательства некачественного Товара относятся как к встречному, так и основному искам.

Сославшись на Контракт, устанавливающий требования к качеству Товара, представитель компании "Б" заявил, что его доверитель имеет право предъявлять требования о взыскании убытков. Удержание представляет собой общую защитную меру своих интересов по российскому праву, которое, по мнению представителя компании "Б", является применимым на основании коллизионных норм в отсутствие соглашения сторон в связи с тем, что место нахождения продавца и место рассмотрения спора - Российская Федерация.

Представитель компании "Б" в заседании согласился с применением Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция), на которую Истец ссылается в исковом заявлении.

Представитель компании "Б" в заседании утверждал, что электронное сообщение с приложенными результатами экспертизы является претензией, направленной ООО "А" в рамках установленного Контрактом претензионного порядка. В электронном письме компания "Б" предложила совместно назначить сюрвейера, выгрузить Товар с судна и поставить на него Товар надлежащего качества. Следовательно, письмо является требованием замены товара.

Представитель ООО "А" не согласился с таким заявлением компании "Б", полагая, что процедура предъявления претензии в соответствии с положениями Контракта не соблюдена компанией "Б". В электронном письме не указана ни сумма для взыскания, ни количество Товара, которое требуется заменить. Кроме того, письмо было направлено по электронной почте не на имя органа юридического лица, а на имя сотрудницы, которая не являлась уполномоченным лицом, а занимала на тот момент должность специалиста по внешнеэкономической деятельности. Представитель ООО "А" также указал, что компания "Б" для определения качества Товара не привлекла предусмотренных Контрактом сюрвейеров, а именно, две независимые организации, указанные в Контракте.

Представитель ООО "А" не считал доказанным факт произведенного анализа качества Товара, поскольку проба была отправлена на исследование более чем через 30 дней после погрузки судна.

Представитель ООО "А" оспаривал правомерность удержания оплаты Товара, поставленного на суда 1 и 2 , указав на отсутствие претензий у компании "Б" по качеству поставленного Товара. Он также указал, что первоначальная сумма долга составляла _ долл. США и была частично погашена только после того, как ООО "А" направило письмо с угрозой обратиться в полицию с заявлением об исчезновении груза.

В отношении встречного иска представитель компании "Б" заявила, что ее доверителем были понесены убытки, предъявленные покупателем (на оплату расходов за слив и хранение), которые были возмещены компанией "Б". На этом основании компания "Б" не доплатила сумму предположительных убытков при оплате поставки Товара на другие суда.

Представитель компании "Б" сообщил, что ее доверитель заявляет требования о возмещении убытков на общую сумму _ долл. США, которые понесла компания "Б", в виде возмещения расходов по разгрузке в размере _ долл. США и _ долл. США, расходов по уплате баржевого сбора в размере _ долл. США, сюрвейерских сборов - _ долл. США, таможенных сборов - _ долл. США, расходов на хранение - _ долл. США.

Также компания "Б" требует возместить убытки, связанные с закупкой качественного Товара по более высокой цене (разница между ценой, по которой судовладелец закупил Товар у другого поставщика, и ценой приобретения Товара у компании "В") на сумму _ долл. США.

Представитель компании "Б" утверждал, что компания "Б" направляла в ООО "А" письмо-уведомление об осуществленном удержании при оплате поставленного товара. Такое письмо арбитражу представлено не было.

Представитель ООО "А" настаивал на том, что это заявленные компанией "Б" требования не являются убытками. Кроме того, представитель ООО "А" подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на встречное исковое заявление. Представитель ООО "А" не оспаривает компетенцию МКАС по рассмотрению встречного иска. Но полагает, что компанией "Б" не соблюден претензионный порядок, и сомневается в наличии заявленных убытков, поскольку экспертиза Товара, если таковая была осуществлена, сделана в отсутствие представителей ООО "А". Доказательства причиненных убытков, представленные компанией "Б" по встречному иску, представитель ООО "А" считает отсутствующими, поскольку факт возмещения убытков третьему лицу не доказан, не подтвержден соответствующими документами; расчет убытков не обоснован, т.к. в основе расчета лежат копии документов, а оригиналы документов не представлены

Представитель ООО "А" полагал, что зачетом требования компании "Б" не могут быть погашены. Компания "Б" была вправе заявить иск в арбитражный суд относительно качества Товара, погруженного на судно 3, однако она этого не сделала.

Кроме того, представитель ООО "А" указал на то, что компания "Б" продала Товар, закупленный у ООО "А", компании "В" по цене, значительно превышающей закупочную цену, и полагал, что эта разница как раз и покрывает убытки компании "Б". Заявленное требование может быть рассмотрено только как упущенная выгода.

Других заявлений от сторон не поступало.

После совещания арбитров председатель состава арбитража, руководствуясь §38 Регламента МКАС, объявил устное слушание дела законченным, указав, что мотивированное решение по делу будет направлено сторонам в установленный Регламентом МКАС срок.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. В отношении компетенции МКАС рассматривать данное дело состав арбитража установил следующее.

1.1. В Контракте, заключенном между ООО "А" и компанией "Б", содержится арбитражная оговорка, согласно которой Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей. Предприятие компании "Б" находится за границей (Гонконг, Китай), поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 §2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ.

1.2. Обязательный претензионный порядок разрешения спора, установленный в Контракте, соблюден Истцом по основному иску (ООО "А") путем направления ООО "А" в адрес компании "Б" письма-претензии с требованием оплатить _ долл. США в определенный срок. Ответ на указанную претензию в установленный Контрактом пятнадцатидневный срок от компании "Б" не поступил. Данное требование оставлено компанией "Б" без удовлетворения, а задолженность окончательно не погашена до настоящего времени.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора компанией "Б" (Истцом по встречному иску) оспаривалось ООО "А" (Ответчиком по встречному иску), которое полагало, что представленное компанией "Б" электронное сообщение не может рассматриваться в качестве претензии, поскольку не было продублировано оригиналом, направляемым по почте, как того требует Контракт, а также направлено на имя неуполномоченного лица.

Тем не менее, ни одна из сторон не заявляла возражения в отношении полномочий состава арбитража рассматривать настоящий спор.

1.3. Стороны не заявляли каких-либо возражений против рассмотрения в МКАС спора, как по основному иску, так и по встречному.

1.4. Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний и возражений по составу арбитража сторонами заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют и от сторон не поступили какие-либо данные, которые могут поставить под сомнение действительность заключенного между ООО "А" и компанией "Б" арбитражного соглашения о наделении МКАС компетенцией рассматривать настоящий спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС, и что споры (по основному и встречному искам) вытекают из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, а также принимая во внимание, что отводов сформированному в соответствии с Регламентом МКАС составу арбитража сторонами заявлено не было, состав арбитража, руководствуясь ст. 7 и 16 Закона о МКА и §2 Регламента МКАС, признал МКАС компетентным рассматривать данный спор.

2. По вопросу о применимом праве МКАС констатировал следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны в Контракте не согласовали применение какого-либо права для разрешения возникшего спора, вытекающего из Договора.

Истец по основному иску (ООО "А") в своем исковом заявлении и в заседании настаивал на применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

В заседании представитель компании "Б" выразил согласие рассматривать спор с применением Венской конвенции.

Учитывая, что Контракт представляет собой договор купли-продажи, заключенный между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах (Россия и Китай (Гонконг)), являющихся участниками Венской конвенции, МКАС на основании п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции признает ее применимой к отношениям сторон по Контракту, как по основному, так и по встречному иску.

3. При рассмотрении требования ООО "А" о взыскании с компании "Б" суммы _ долл. США, включающей с себя сумму основного долга в размере _ долл. США и сумму неустойки в размере _ долл. США, арбитраж установил следующее.

3.1. ООО "А" в соответствии с условиями Контракта поставило на суда 1 и 2 по заявкам компании "Б" Товар, что подтверждается копиями расписок, представленных в материалы дела.

Оплата Товара должна была быть осуществлена согласно Контракту на основании выставленного Продавцом счета в сроки, согласованные Сторонами в заявке. ООО "А" выставило соответствующие счета.

Ответчик по основному иску (компания "Б") не оспаривал факт поставки Товара на суда 1 и 2, а также согласился с наличием задолженности по оплате Товара, поставленного на указанные суда, однако оспаривал сумму указанной в требовании ООО "А" задолженности.

Компания "Б" согласилась с утверждениями ООО "А", что ею были оплачены за Товар следующие суммы: _ долл. США и _ долл. США с просрочкой в 60 дней.

Рассмотрев материалы дела, а также выслушав объяснения представителей компании "Б" об основаниях недоплаты (удержания) за Товар, поставленный на суда 1 и 2, в связи с поставкой на третье судно Товара ненадлежащего качества, состав арбитража не нашел их основательными по следующим причинам.

ООО "А", являющееся Истцом по основному иску, осуществило в полном объеме поставку Товара на суда 1 и 2 в соответствии с условиями Контракта и заявкой компании "Б". Цена Товара, сроки оплаты, способы поставки и другие существенные условия согласуются сторонами по каждой партии Товара в отдельности.

Компания "Б" приняла Товар на суда 1 и 2, не заявив каких-либо претензий по его качеству, и не уведомила ООО "А" о причинах неполной оплаты Товара.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и конвенции.

Статья 59 Венской конвенции предусматривает, что Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны Продавца.

В силу ст. 62 Венской конвенции Продавец может потребовать от Покупателя уплаты цены, если только Продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Ни Контрактом, ни Венской конвенцией не предусмотрено право Покупателя на отказ от оплаты товара или удержание при нарушении продавцом одного из обязательств по Контракту, включая неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязанностей по другим поставкам по Контракту. При наличии подобных нарушений Венская конвенция предоставляет право на использование такого средства защиты, как возмещение убытков.

С учетом изложенного МКАС не находит оснований для признания правомерной неполной оплаты Товара, поставленного на суда 1 и 2, поскольку компания "Б", являющаяся Покупателем по Контракту, получила Товар в полном объеме и надлежащего качества и на основании ст. 53 Венской конвенции обязана была его оплатить. На основании изложенного состав арбитража признает справедливым требование ООО "А" о взыскании с компании "Б" суммы задолженности по оплате Товара.

При этом МКАС, заслушав в заседании возражения представителей компании "Б" по сумме взыскания, заявленной ООО "А" в исковом заявлении, установил, что данная сумма должна быть рассчитана как разница между суммой двух инвойсов (_ долл. США) и суммой осуществленных компанией "Б" платежей (_ долл. США), что составляет _ долл. США.

На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. 53 и ст. 59 Венской конвенции, пришел к выводу, что с компании "Б" подлежит взысканию в пользу ООО "А" сумма задолженности по оплате Товара, поставленного по Контракту на суда 1 и 2, в размере _ долл. США.

3.2. Что касается требования Истца по основному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты Товара в размере _ долл. США и неустойки в размере _ долл. США (как дополнительной суммы пени), то состав арбитража установил, что, употребляя в исковых заявлениях термин "штраф", ООО "А" на самом деле понимает пеню, уплата которой предусмотрена Контрактом в случае нарушения сроков оплаты покупателем Товара. Пеня установлена в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения Контракта, а также принимая во внимание, что компания "Б" не оспаривала факт просрочки оплаты суммы _ долл. США на срок более 60 дней и факт наличия задолженности по оплате поставленного Товара, а также право ООО "А" на взыскание процентов по Контракту, МКАС признает справедливым требование ООО "А" о взыскании пени с компании "Б" за просрочку оплаты Товара.

МКАС согласился с представленными компанией "Б" расчетами пени и пришел к решению взыскать с компании "Б" пеню в размере _ долл. США за 60-дневную просрочку оплаты суммы _ долл. США, а также пеню в размере _ долл. США за 380-дневную просрочку неоплаченной до настоящего момента суммы задолженности в размере _ долл. США. Всего подлежит взысканию с компании "Б" в пользу ООО "А" пеня в размере _ долл. США.

4. Что касается встречного иска, заявленного компанией "Б" (Истцом по встречному иску) к ООО "А" (Ответчику по встречному иску) о возмещении убытков в размере _ долл. США, причиненных компании "Б" вследствие поставки ООО "А" Товара ненадлежащего качества на третье судно, состав арбитража, прежде всего, рассмотрел вопрос о качестве поставленного Товара.

Арбитраж, проанализировав представленные в деле документы и заслушав представителей сторон в заседании, констатировал следующее.

Согласно представленным копиям расписок на третье судно был погружен Товар, и при погрузке взяты его пробы специальным методом.

Стороны в Контракте определили требования к качеству Товара и процедуру подтверждения некачественного Товара путем привлечения по согласованию сторон независимого сюрвейера из числа указанных в Контракте организаций. Компания "О" среди них не значится.

Ответчик по встречному иску ООО "А" оспаривал принятие в качестве доказательства заключения, выданного компанией, не входящей в число согласованных сторонами независимых сюрвейеров, и представленного в виде электронного документа, направленного в ООО "А" на имя неуполномоченного лица. Кроме того, ООО "А" не согласилось с тем, что доказано проведение анализа пробы, взятой непосредственно при погрузке судна 3.

Арбитраж также принял во внимание возражения ООО "А" о несоблюдении компанией "Б" процедуры претензионного порядка при заявлении о ненадлежащем качестве Товара. В Контракте стороны согласовали досудебную претензионную процедуру урегулирования споров, которая предполагает оформление претензии в виде документа, который может быть направлен по электронной почте с последующим направлением оригиналов по почте. Документы, которые компания "Б" направляла в ООО "А" в электронном виде, являются перепиской частного характера (письма, направленные сотруднице ООО "А") и не могут быть определены в качестве претензии, заявленной компанией "Б" в отношении ООО "А".

Поскольку недостатки товара выявлены компанией "Б" во время рейса, то есть после погрузки судна 3 и перехода к компании "Б" титула на Товар, то именно на компании "Б" лежит бремя доказывания того, что недостатки, связанные с качеством Товара, возникли до передачи ему Товара (при погрузке каких-либо претензий по качеству заявлено не было).

Состав арбитража, проанализировав претензию и экспертное заключение компании "О", приняв во внимание возражения ООО "А", пришел к выводу, что Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ООО "А" Товара несоответствующего качества. В частности, компания "Б" не подтвердила, что компания "О" проводила анализ Товара, содержащегося в пробе, взятой при погрузке судна. Независимого сюрвейера в соответствии с требованиями Контракта стороны не привлекали. Заключение экспертной компании "О" по своей форме оспоримо, т.к. требует оформления в виде подписанного документа и должно быть направлено в ООО "А" в соответствии с установленной Контрактом процедурой. Представленное компанией "Б" электронное сообщение, в текст которого включено электронное экспертное заключение компании "О", не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о заявлении претензии по качеству Товара. Документ, во-первых, направлен не в адрес органа юридического лица (письмо в адрес сотрудницы ООО "А"), во-вторых, по форме и по содержанию документ не представляет собой претензию: документ не имеет названия "Претензия", в содержании письма не содержится требований о взыскании убытков с ООО "А".

На основании изложенного МКАС установил, что компания "Б" не доказала ни факт причинения убытков со стороны ООО "А", ни размер причиненных убытков, как не доказала и поставку Товара ненадлежащего качества. В этой связи МКАС признает не подлежащим удовлетворению требование компании "Б" (Истца по встречному иску) о взыскании с ООО "А" (Ответчика по встречному иску) убытков, заявленных компанией "Б" во встречном исковом заявлении.

5. В отношении вопроса о возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора по основному и встречному искам состав арбитража констатировал следующее.

При подаче основного иска ООО "А" уплатило арбитражный сбор в сумме _ долл. США, а при увеличении исковых требований доплатило еще _ долл. США. Всего, таким образом, ООО "А" уплатило _ долл. США.

Компания "Б" при подаче встречного иска, самостоятельно рассчитав сумму арбитражного сбора, перевела на счет МКАС _ долл. США.

Арбитражный сбор по встречному иску, рассчитанный МКАС исходя из суммы встречных исковых требований, составляет _ долл. США.

Учитывая, что сумма излишне уплаченного арбитражного сбора в размере _ долл. США была возвращена компании "Б", требование Истца по встречному иску о возврате излишне уплаченной суммы арбитражного сбора не было рассмотрено арбитражем.

В соответствии с п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск ООО "А" (основной иск) удовлетворен не в полном объеме, а в удовлетворении иска компании "Б" (встречный иск) отказано, состав арбитража, руководствуясь п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), пришел к выводу, что с компании "Б" в пользу ООО "А" подлежит взысканию часть уплаченного ООО "А" арбитражного сбора в размере _ долл. США.