Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 ноября 2015 г. по делу N 279/2014 О взыскании задолженности по оплате за товар и отказе во встречном иске (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 ноября 2015 г. по делу N 279/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - Компания "Б", Гонконг

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 "а" ст. 1, ст. 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - Истец по основному иску, Продавец), к Компании "Б", Гонконг (далее - Ответчик по основному иску, Покупатель), о взыскании _ долл. США.

Как указывается в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец, являющийся по Контракту Продавцом, обязался продать и передать на суда Ответчика, являющегося по Контракту Покупателем, Товар. Товар передается на основании заявок Покупателя, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Цена, количество, условия, срок и место поставки Товара, а также срок оплаты указываются в заявках Покупателя и в подтверждениях Продавца.

В Контракте определены требования к качеству Товара, который должен соответствовать требованиям действующих ГОСТ, техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя, и подтверждаться копиями соответствующих сертификатов качества/паспортом завода-изготовителя.

Истец утверждает, что осуществил погрузку Товара, что подтверждается документами - расписками.

Согласно Контракту оплата производится Покупателем на основании выставленного Продавцом счета. Продавец выставил два счета за Товар на общую сумму _ долл. США.

По утверждению Истца, он получил оплату за Товар от Ответчика не в полном размере. По расчетам ООО "А", долг компании "Б" составляет _ долл. США. При этом ООО "А" обратило внимание арбитража, что часть основного долга за погрузку указанных судов в размере _ долл. США была погашена компанией "Б" с просрочкой 60 дней.

К исковому заявлению приложена копия платежного поручения Ответчика, подтверждающего оплату _ долл. США.

В Контракте Стороны согласовали, что в случае неоплаты Товара Покупателем обязанность по его оплате возлагается на третье лицо (Фрахтователь, Судовладелец, Оператор и т.д.), которое несет солидарную ответственность перед Продавцом за исполнение обязательств по оплате по Контракту. На основании данного пункта Контракта ООО "А" обратилось к выгодоприобретателям по сделке с требованием оплатить долг (_ и _ долл. США соответственно). Ответа от выгодоприобретателей получено не было.

ООО "А" направило в адрес компании "Б" письмо-претензию с требованием уплатить _ долл. США в определенный срок.

ООО "А" утверждало, что компания "Б" отказалась уплатить оставшуюся сумму долга в размере _ долл. США.

Кроме того, на основании пункта Контракта, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Покупатель/третье лицо выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, ООО "А" просило взыскать с компании "Б" штраф в размере _ долл. США. Сумма штрафа рассчитана исходя из суммы долга _ долл. США и периода задержки оплаты 60 дней.

В соответствии со ст. 11, 12, 307, 309 и 314 ГК РФ, Регламентом МКАС при ТПП РФ ООО "А" просило взыскать с компании "Б" сумму основного долга в размере _ долл. США и сумму штрафа (пени) в размере _ долл. США.

Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из Контракта, в котором Стороны согласовали, что в случае, если претензионные требования не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Стороны определили условия досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, который должен предшествовать подаче иска в МКАС при ТПП. Сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия (а также ответ на нее) направляются по электронной почте и(или) по факсу и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для ответа на претензию устанавливается 15 календарных дней со дня ее получения (датой получения считается день ее передачи по электронной почте и(или) по факсу).

В Контракте не указано применимое право. Однако в исковом заявлении ООО "А", ссылаясь на арбитражную оговорку, содержащуюся в Контракте, утверждало, что Стороны договорились рассматривать споры в соответствии с российским материальным правом на основании Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Арбитражный сбор в размере _ долл. США при подаче иска был уплачен полностью.

Исковые материалы были направлены компании "Б" и были получены ею, что подтверждается уведомлением международной курьерской службы.

Получение исковых материалов также подтверждено компанией "Б" в письме ее представителей - компания "Б" уведомила об избрании арбитров.

В МКАС поступило ходатайство компании "Б" о продлении срока направления отзыва на иск, встречного иска или заявления требования в целях зачета в связи с тем, что компания "Б" находится в Гонконге и, учитывая разницу во времени, для сбора доказательств и документов ей требуется больше времени.

В заседании МКАС, на котором присутствовали представители обеих сторон, стороны не заявляли возражений и отводов составу арбитража.

По просьбе компании "Б", руководствуясь §27 и 35 Регламента МКАС, состав арбитража постановил удовлетворить ходатайство компании "Б" и отложить слушание дела.

В отношении вопроса о полномочиях представителей компании "Б" МКАС постановил признать полномочия представителей компании "Б" и обязать компанию "Б" представить в МКАС в кратчайший срок оригинал доверенности, копия которой была представлена в заседании МКАС ранее.

<_>

В МКАС поступил встречный иск компании "Б", Гонконг, к ООО "А", Россия, о возмещении убытков в размере _ долл. США, в котором компания "Б" (Истец по встречному иску) утверждала, что ООО "А" (Ответчик по встречному иску) погрузила на суда Товар, не соответствующий условиям Контракта по качеству.

Компания "Б" указала, что ею был оплачен в полном объеме Товар для судна 3 на сумму _ долл. США, что подтверждается инвойсом и банковским уведомлением.

Товар был впоследствии продан компании "В" по цене _ долл. США, а последняя в свою очередь продала его владельцам судна 3. В период нахождения судна 3 в рейсе была взята проба Товара и направлена в лабораторию "О" (США), где было обнаружено значительное отклонение от нормы. Эксперты рекомендовали не использовать данный Товар, т.к. это может привести к негативным последствиям. О результатах исследования компания "Б" сообщила ООО "А" (копии электронного сообщения и лабораторных исследований прилагаются) и предложила назначить сюрвейера для взятия другой пробы, а также предоставила расписание судна для возврата оставшегося Товара и замены его на Товар надлежащего качества без изменения цены.

Поскольку от ООО "А" не последовало предложений по выгрузке и/или замене некачественного Товара, судно 3 выгрузило Товар и сдало его на хранение, уплатив за выгрузку _ долл. США и за хранение _ долл. США. Уплата указанных сумм подтверждается приложенными счетами компании "В" и расписками.

Кроме того, судно 3 вынуждено было закупить Товар взамен некачественного у другого поставщика на общую сумму _ долл. США, что на _ долл. США дороже, чем у компании "В".

Компания "Б" указала, что в отсутствие согласия между сторонами по спорному вопросу смешала выгруженный некачественный Товар с другим Товаром до пригодного к использованию состояния и использовала его.

Что касается задолженности по судам 1 и 2, компания "Б" указала, что выставленные ООО "А" счета были частично оплачены в сумме _ долл. США, что подтверждается представленной копией банковского документа, и в дальнейшем - в сумме _ долл. США. При этом компания "Б" пояснила, что ею было удержано _ долл. США - сумма, в которую она приблизительно оценила возможные убытки в связи с поставкой некачественного Товара на третье судно.

По мнению компании "Б", сумма ее убытков, связанных с некачественным Товаром, составила _ долл. США (расчет убытков прилагается к встречному исковому заявлению).

Руководствуясь ст. 15 и 393 ГК РФ, на основании вышеуказанного расчета убытков с учетом зачета удержанной ранее суммы _ долл. США компания "Б" просила взыскать с ООО "А" разницу между суммой убытков и удержанной суммой, которая составляет _ долл. США. К убыткам компания "Б" отнесла расходы, которые компания произвела в связи с разгрузкой и хранением Товара, а также расходы на погрузку Товара другого поставщика взамен некачественного Товара, поставленного ООО "А". Кроме того, компания "Б" во встречном исковом заявлении просила вернуть излишне уплаченную сумму арбитражного сбора в размере _ долл. США.

Компания "Б" при подаче встречного иска перевела на счет МКАС _ долл. США в оплату арбитражного сбора, самостоятельно рассчитав сумму.

Исходя из заявленной компанией "Б" суммы встречного иска МКАС рассчитал сумму арбитражного сбора по встречному иску, которая составила _ долл. США, о чем компания "Б" была извещена письмом МКАС. Сумма излишне уплаченного арбитражного сбора в размере _ долл. США была возвращена компании "Б".

ООО "А" представило в МКАС Отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО "А" оспаривало претензии компании "Б" в отношении качества Товара, погруженного на третье судно по следующим причинам. При погрузке Товара претензий со стороны компании "Б" заявлено не было, Товар оплачен в полном объеме. Компанией "Б" не соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензий по качеству в соответствии с Контрактом не предъявлено. Кроме того, компания "Б" приняла в одностороннем порядке самостоятельное незаконное решение по привлечению не предусмотренного Контрактом сюрвейера. Стороны в Контракте согласовали возможность привлечения в качестве независимого сюрвейера двух других организаций.

Претензии должны быть высланы по электронной почте и одновременно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО "А" полагало, что убытки рассчитаны на основании незаконных копий документов, составлены не компанией "Б", а третьими лицами, факт разгрузки третьим лицом не подтвержден, факт уплаты убытков компанией "Б" третьему лицу не подтвержден.

ООО "А" на основании изложенного полагало, что расчет убытков в сумме _ долл. США незаконен.

ООО "А", руководствуясь п. 1 ст. 516 ГК РФ, полагало, что компания "Б" нарушила права ООО "А", отказавшись оплатить Товар, поставленный по распискам в количестве _ т на основании инвойса, в связи с чем просило отказать компании "Б" во встречном иске на сумму _ долл. США.

В отзыве на встречный иск ООО "А" подтвердило свое требование о взыскании с компании "Б" штрафа (пени) в размере _ долл. США в соответствии с Контрактом за просрочку в 60 дней при уплате суммы _ долл. США.

ООО "А" заявило ходатайство об увеличении суммы иска в связи с дополнительным требованием о взыскании штрафа (пени), начисленного на сумму задолженности _ долл. США в связи с ее неуплатой. Таким образом, ООО "А" просил взыскать с компании "Б" _ долл. США (сумму основного долга, штраф (пеню) за просрочку уплаты первоначального долга неустойку (пеню) за просрочку уплаты оставшегося долга, рассчитанного за 380 дней).

Также в этом ходатайстве ООО "А" просило отказать в принятии встречного иска, как относящегося к иным правоотношениям.

Ходатайство ООО "А" направлено компании "Б" и получено его представителем на руки.

Доплата арбитражного сбора в размере _ долл. США произведена ООО "А".

Во втором заседании МКАС представитель ООО "А" подтвердил свои исковые требования и заявил требование о взыскании общей суммы задолженности в размере _ долл. США, из них: _ долл. США - сумма основного долга, _ долл. США - неустойка (пеня) за просрочку оплаты суммы задолженности _ долл. США в течение 60 дней, и дополнительная неустойка - _ долл. США за просрочку оплаты суммы задолженности _ долл. США в течение 380 дней.

Представитель компании "Б" подтвердил, что задолженность по оплате Товара, поставленного на суда 1 и 2, существует, но оспаривала расчет суммы недоплаты и неустойки.

По мнению компании "Б", сумма недоплаты (основного долга) составляет _ долл. США, и представляет собой разницу между суммой двух инвойсов, выставленных ООО "А", и суммой платежей, осуществленных с просрочкой в 60 дней.

Также представитель компании "Б" оспаривал расчет неустойки, поскольку ООО "А" дважды рассчитал неустойку (пеню) на сумму оставшегося долга: при расчете пени отдельно с суммы долга _ долл. США за 380 дней и при расчете пени с суммы первоначального долга_ долл. США за 60 дней, в которую входила и сумма оставшейся задолженности _ долл. США.

По предложению председателя состава арбитража представитель компании "Б" после перерыва представил письменный расчет неустойки и суммы задолженности по основному иску, согласно которому общая сумма требования ООО "А" должна составлять _ долл. США, в том числе сумма основного долга _ долл. США, сумма пени за просрочку уплаты суммы _ долл. США на 60 дней - _ долл. США и сумма пени за просрочку уплаты суммы долга _ долл. США на 380 дней - долл. США.

Представитель компании "Б" настаивал на правомерности удержания суммы в размере _ долл. США при оплате Товара, поставленного на суда 1 и 2, в связи с поставкой ООО "А" на судно 3 Товара, не соответствующего условиям Контракта. Ненадлежащее качество Товара, по мнению компании "Б", подтверждается экспертным заключением компании "О", приложенному к электронному сообщению в адрес ООО "А", по результатам анализа одной из проб Товара.

Представитель компании "Б" указал, что компания "Б" оплатила полностью погрузку судна 3, поэтому была вынуждена удержать сумму _ долл. США при оплате товара, поставленного на другие суда. В эту сумму компания "Б" предварительно оценила свои убытки.

Представитель компании "Б" полагал, что доказательства некачественного Товара относятся как к встречному, так и основному искам.

Сославшись на Контракт, устанавливающий требования к качеству Товара, представитель компании "Б" заявил, что его доверитель имеет право предъявлять требования о взыскании убытков. Удержание представляет собой общую защитную меру своих интересов по российскому праву, которое, по мнению представителя компании "Б", является применимым на основании коллизионных норм в отсутствие соглашения сторон в связи с тем, что место нахождения продавца и место рассмотрения спора - Российская Федерация.

Представитель компании "Б" в заседании согласился с применением Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция), на которую Истец ссылается в исковом заявлении.

Представитель компании "Б" в заседании утверждал, что электронное сообщение с приложенными результатами экспертизы является претензией, направленной ООО "А" в рамках установленного Контрактом претензионного порядка. В электронном письме компания "Б" предложила совместно назначить сюрвейера, выгрузить Товар с судна и поставить на него Товар надлежащего качества. Следовательно, письмо является требованием замены товара.

Представитель ООО "А" не согласился с таким заявлением компании "Б", полагая, что процедура предъявления претензии в соответствии с положениями Контракта не соблюдена компанией "Б". В электронном письме не указана ни сумма для взыскания, ни количество Товара, которое требуется заменить. Кроме того, письмо было направлено по электронной почте не на имя органа юридического лица, а на имя сотрудницы, которая не являлась уполномоченным лицом, а занимала на тот момент должность специалиста по внешнеэкономической деятельности. Представитель ООО "А" также указал, что компания "Б" для определения качества Товара не привлекла предусмотренных Контрактом сюрвейеров, а именно, две независимые организации, указанные в Контракте.

Представитель ООО "А" не считал доказанным факт произведенного анализа качества Товара, поскольку проба была отправлена на исследование более чем через 30 дней после погрузки судна.

Представитель ООО "А" оспаривал правомерность удержания оплаты Товара, поставленного на суда 1 и 2 , указав на отсутствие претензий у компании "Б" по качеству поставленного Товара. Он также указал, что первоначальная сумма долга составляла _ долл. США и была частично погашена только после того, как ООО "А" направило письмо с угрозой обратиться в полицию с заявлением об исчезновении груза.

В отношении встречного иска представитель компании "Б" заявила, что ее доверителем были понесены убытки, предъявленные покупателем (на оплату расходов за слив и хранение), которые были возмещены компанией "Б". На этом основании компания "Б" не доплатила сумму предположительных убытков при оплате поставки Товара на другие суда.

Представитель компании "Б" сообщил, что ее доверитель заявляет требования о возмещении убытков на общую сумму _ долл. США, которые понесла компания "Б", в виде возмещения расходов по разгрузке в размере _ долл. США и _ долл. США, расходов по уплате баржевого сбора в размере _ долл. США, сюрвейерских сборов - _ долл. США, таможенных сборов - _ долл. США, расходов на хранение - _ долл. США.

Также компания "Б" требует возместить убытки, связанные с закупкой качественного Товара по более высокой цене (разница между ценой, по которой судовладелец закупил Товар у другого поставщика, и ценой приобретения Товара у компании "В") на сумму _ долл. США.

Представитель компании "Б" утверждал, что компания "Б" направляла в ООО "А" письмо-уведомление об осуществленном удержании при оплате поставленного товара. Такое письмо арбитражу представлено не было.

Представитель ООО "А" настаивал на том, что это заявленные компанией "Б" требования не являются убытками. Кроме того, представитель ООО "А" подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на встречное исковое заявление. Представитель ООО "А" не оспаривает компетенцию МКАС по рассмотрению встречного иска. Но полагает, что компанией "Б" не соблюден претензионный порядок, и сомневается в наличии заявленных убытков, поскольку экспертиза Товара, если таковая была осуществлена, сделана в отсутствие представителей ООО "А". Доказательства причиненных убытков, представленные компанией "Б" по встречному иску, представитель ООО "А" считает отсутствующими, поскольку факт возмещения убытков третьему лицу не доказан, не подтвержден соответствующими документами; расчет убытков не обоснован, т.к. в основе расчета лежат копии документов, а оригиналы документов не представлены

Представитель ООО "А" полагал, что зачетом требования компании "Б" не могут быть погашены. Компания "Б" была вправе заявить иск в арбитражный суд относительно качества Товара, погруженного на судно 3, однако она этого не сделала.

Кроме того, представитель ООО "А" указал на то, что компания "Б" продала Товар, закупленный у ООО "А", компании "В" по цене, значительно превышающей закупочную цену, и полагал, что эта разница как раз и покрывает убытки компании "Б". Заявленное требование может быть рассмотрено только как упущенная выгода.

Других заявлений от сторон не поступало.

После совещания арбитров председатель состава арбитража, руководствуясь §38 Регламента МКАС, объявил устное слушание дела законченным, указав, что мотивированное решение по делу будет направлено сторонам в установленный Регламентом МКАС срок.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. В отношении компетенции МКАС рассматривать данное дело состав арбитража установил следующее.

1.1. В Контракте, заключенном между ООО "А" и компанией "Б", содержится арбитражная оговорка, согласно которой Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей. Предприятие компании "Б" находится за границей (Гонконг, Китай), поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 §2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ.

1.2. Обязательный претензионный порядок разрешения спора, установленный в Контракте, соблюден Истцом по основному иску (ООО "А") путем направления ООО "А" в адрес компании "Б" письма-претензии с требованием оплатить _ долл. США в определенный срок. Ответ на указанную претензию в установленный Контрактом пятнадцатидневный срок от компании "Б" не поступил. Данное требование оставлено компанией "Б" без удовлетворения, а задолженность окончательно не погашена до настоящего времени.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора компанией "Б" (Истцом по встречному иску) оспаривалось ООО "А" (Ответчиком по встречному иску), которое полагало, что представленное компанией "Б" электронное сообщение не может рассматриваться в качестве претензии, поскольку не было продублировано оригиналом, направляемым по почте, как того требует Контракт, а также направлено на имя неуполномоченного лица.

Тем не менее, ни одна из сторон не заявляла возражения в отношении полномочий состава арбитража рассматривать настоящий спор.

1.3. Стороны не заявляли каких-либо возражений против рассмотрения в МКАС спора, как по основному иску, так и по встречному.

1.4. Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний и возражений по составу арбитража сторонами заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют и от сторон не поступили какие-либо данные, которые могут поставить под сомнение действительность заключенного между ООО "А" и компанией "Б" арбитражного соглашения о наделении МКАС компетенцией рассматривать настоящий спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС, и что споры (по основному и встречному искам) вытекают из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, а также принимая во внимание, что отводов сформированному в соответствии с Регламентом МКАС составу арбитража сторонами заявлено не было, состав арбитража, руководствуясь ст. 7 и 16 Закона о МКА и §2 Регламента МКАС, признал МКАС компетентным рассматривать данный спор.

2. По вопросу о применимом праве МКАС констатировал следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны в Контракте не согласовали применение какого-либо права для разрешения возникшего спора, вытекающего из Договора.

Истец по основному иску (ООО "А") в своем исковом заявлении и в заседании настаивал на применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

В заседании представитель компании "Б" выразил согласие рассматривать спор с применением Венской конвенции.

Учитывая, что Контракт представляет собой договор купли-продажи, заключенный между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах (Россия и Китай (Гонконг)), являющихся участниками Венской конвенции, МКАС на основании п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции признает ее применимой к отношениям сторон по Контракту, как по основному, так и по встречному иску.

3. При рассмотрении требования ООО "А" о взыскании с компании "Б" суммы _ долл. США, включающей с себя сумму основного долга в размере _ долл. США и сумму неустойки в размере _ долл. США, арбитраж установил следующее.

3.1. ООО "А" в соответствии с условиями Контракта поставило на суда 1 и 2 по заявкам ко