Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 78-АПУ16-24 Суд оставил приговор городского суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении группой лиц по предварительному сговору контрабанды психотропного вещества и в приготовлении к незаконному сбыту указанного вещества в особо крупном размере подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 78-АПУ16-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при секретаре Прохорове А.С.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Дроздова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитников - адвоката Лунина Д.М. и защитника наряду с адвокатом Журавлевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дроздова Е.А. - адвоката Богданова В.В. (с дополнением к ней Дроздова Е.А.) на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г., по которому

Дроздов Е.А. ... несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ в отношении Дроздова Е.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По приговору также осужден Язев Д.О., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Дроздова Е.А., его защитников - адвоката Лунина Д.М. и Журавлевой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Дроздов Е.А. признан виновным в совершении в группе лиц по предварительному сговору контрабанды, т.е. незаконного перемещения с Украины на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества в особо крупном размере - смеси гаммабутиролактона массой 78 792,4 грамма и в приготовлении к незаконному сбыту указанного психотропного вещества - смеси гаммабутиролактона в особо крупном размере. Кроме того, он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - раствора массой 282,2 грамма, содержащего 4-гидроксибутират натрия массой 101,3 грамма.

Преступления совершены в период времени с 26 августа 2013 г. по 4 сентября 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Богданов В.В. в апелляционной жалобе в защиту Дроздова Е.А. настаивает на признании постановленного в отношении его подзащитного приговора незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести им содеянного и его личности. Отмечает непоследовательность признательных показаний, данных Дроздовым Е.А. на предварительном следствии, что обусловлено наличием у него психической болезни. Утверждает, что Дроздов Е.А. не являлся получателем, владельцем и заказчиком задержанного вещества. Фактически он, как и Язев Д.О., лишь выполнял отдельные поручения третьего лица и не мог понимать умысел последнего. Считает, что Дроздов Е.А. в связи с его психическим заболеванием и неосведомленностью о всех деталях перемещения запрещенных веществ использовался третьим лицом в его преступных замыслах. Отмечает, что вещество, за перемещение которого осужден Дроздов Е.А. и с которым был задержан Язев Д.О., не было пригодно к сбыту, так как не прошло еще обработку в "лаборатории" третьего лица. Обращает внимание на то, что вывод суда о роли Дроздова Е.А. как организатора контрабанды и сбыта психотропного вещества не согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы о присущих личности Дроздова Е.А. свойствам инфантильности, ведомости, склонности к необдуманным поступкам. Полагает, что обвинением не было представлено достаточных доказательств того, что психотропное вещество реально перемещалось с участием Дроздова Е.А. через таможенную границу. Так как размер инкриминируемого Дроздову Е.А. психотропного вещества не позволял, по мнению защитника, перемещать его через таможенную границу незаметно для сотрудников железной дороги и таможенной службы, полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что пять канистр смеси гаммабутиролактона общей массой около 79 килограммов могли быть скрытно перевезены через таможенную границу Российской Федерации. Полагает доказательства, приведенные в обоснование этого вывода, носящими характер предположений и недостаточными для осуждения Дроздова Е.А. Просит приговор изменить, оправдать Дроздова Е.А. по п. "б" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Дроздов Е.А. в дополнении к жалобе своего защитника указывает на то, что при проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы не были учтены имевшиеся у него проявления мании преследования и его жалобы на бессонницу, постоянные "голоса в голове", головную боль, нервные срывы, перепады в настроении, травмы головы и сотрясение мозга, в связи с чем заявляет о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает также о наличии в заключении экспертов и материалах дела серьезных разногласий. Утверждает о своей неспособности понимать суть уголовного дела и отстаивать свои интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Татаринова Н.Ю., считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено в судебном заседании, Дроздов Е.А. не позднее 26 августа 2013 г. договорился с неустановленным лицом, находившимся на территории Украины, что это лицо организует доставку поездом, идущим из г. ... в г. ... через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Украиной и Российской Федерацией психотропного вещества - смеси гаммабутиролактона в особо крупном размере, а Дроздов Е.А. обеспечивает предварительную оплату этого вещества и его получение в г. ... с последующей доставкой в г. ... Для получения на ... вокзале г. ... прибывшего психотропного вещества и его доставки в г. ... П. для последующей реализации Дроздовым Е.А. был привлечен Язев Д.О., непосредственно не участвовавший в организации и незаконном перемещении смеси гаммабутиролактона через таможенную границу. Реализуя ранее достигнутые договоренности, Дроздов Е.А. с помощью не осведомленных о его преступных намерениях К., В., Б., Б. направил неустановленному лицу в г. ... денежные переводы на общую сумму 16 150 долларов США в счет оплаты психотропного вещества, а неустановленное лицо не позднее 2 сентября 2013 г. осуществило погрузку психотропного вещества - смеси гаммабутиролактона общей массой 78 792,4 грамма в пяти канистрах, упакованных в две сумки, в пассажирский поезд N ... "...", сообщив об этом Дроздову Е.А. Тот, в свою очередь, о месте и времени прибытия поезда, его номере и номере вагона, где находилось психотропное вещество, сообщил Язеву Д.О., поручив последнему получить груз и доставить его в г. ... Для выполнения этой задачи Язев Д.О. привлек неосведомленных о преступном характере действий Язева Д.О. М. и П., которые 3 сентября 2013 г. на Киевском вокзале, куда поезд прибыл, преодолев государственную и таможенную границы, получили у неустановленного лица в вагоне N ... поезда N ... указанный груз и доставили его транспортом ООО "..." в г. ... При попытке дальнейшего перемещения психотропного вещества Язев Д.О. и Дроздов Е.А. были задержаны.

Совершение осужденными указанных выше действий подтверждается как собственными их показаниями, так и показаниями свидетелей К., Т., Д., К. сообщивших о ходе и результатах осуществлявшихся в отношении Дроздова Е.А. и Язева Д.О. оперативно-розыскных мероприятий в связи с имеющейся информацией об их участии в сбыте психотропного вещества - смеси гаммабутиролактона; показаниями свидетелей К. и Б. рассказавших о том, что в августе 2013 г. они по просьбе и при участии Дроздова Е.А., вместе с другими неизвестными им людьми, отправляли по своим документам денежные переводы в суммах и по адресам, определяемым Дроздовым Е.А.; показаниями свидетеля М. о том, что он, занимаясь частным извозом, по просьбе молодого человека по имени Д. в начале сентября 2013 г. получил на ... вокзале у проводника вагона N ... поезда N ..., прибывшего из г. ... две сумки с канистрами с маслом, которые передал в офис ООО "..." мужчине по имени Д.; показаниями свидетеля П. о том, что 3 сентября 2013 г. ему звонил Язев Д.О. и попросил принять от мужчины по имени М. груз и отправить его в г. ..., показаниями свидетелей А. и У. об обстоятельствах задержания Язева Д.О. и изъятия перевозимого им груза в пяти канистрах; актом ОРМ "наблюдение"; протоколом досмотра транспортного средства - автомашины такси, из которой были изъяты перевозимые Язевым Д.О. сумки с канистрами, в которых содержалось психотропное вещество; справками об исследовании и заключениями экспертов о химическом составе изъятого вещества; протоколами обысков, протоколами осмотров предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными заявления адвоката Богданова В.В. о том, что показания Дроздова Е.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы и даны его подзащитным под влиянием болезненной психики. Между тем, допросы Дроздова Е.А. проводились при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона с участием защитника осужденного; при этом каких-либо заявлений о нарушении процессуальных норм или о неспособности допрашиваемого давать показания сделано не было, соответствие протоколов следственных действий действительности подтверждено подписями допрашиваемого и его защитника. Способность Дроздова Е.А. осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий, а также давать показания о них подтверждена заключениями двух стационарных судебно-психиатрических экспертиз. Данные Дроздовым Е.А. показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Дроздов Е.А. лично не являлся получателем, заказчиком и владельцем психотропного вещества, а, выполняя отдельные поручения третьего лица использовался последним в своих преступных замыслах, нельзя признать убедительным. Как сообщал Дроздов Е.А. в своих показаниях, он лично договаривался путем переписки и ведения телефонных переговоров с человеком по имени Н. о поставках по предоплате смеси гаммабутиролактона, ездил с целью уточнения условий поставок в г. ..., где встречался с приятелем Н. неким "...", он же организовал получение отправляемой из Украины смеси гаммабутиролактона в г. ... и ее перевозку в г. ... О своей деятельности по контрабанде и сбыту психотропного вещества Дроздов Е.А. рассказывал своему коллеге по работе А. эту тему он обсуждал в телефонных переговорах, хвастаясь обилием клиентуры, что подтверждается стенограммами прослушивания соответствующих фонограмм.

О том, что Дроздов Е.А. осознано и целенаправленно осуществлял деятельность, связанную с контрабандой и сбытом психотропных веществ, свидетельствуют также данные осмотров вещественных доказательств и документов: изъятых у Дроздова Е.А. ноутбука "...", мобильных телефонов, в которых сохранены сведения о его контактах, в том числе с абонентами "...", "...", находившимися на Украине; документов ОАО "ВымпелКом" о соединениях с телефона Дроздова Е.А..; документов КБ "..." о переводах 26 августа 2013 г. денежных средств на имя X. в г. ...

То обстоятельство, что смесь, которая была изъята в пяти канистрах при задержании Язева Д.О., не была переработана в "лаборатории" третьего лица, не дает никаких оснований считать, что она не могла выступать в качестве предмета контрабанды или сбыта, поскольку согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 144) гаммабутиролактон сам по себе является запрещенным к обороту психотропным веществом. Довод адвоката Богданова В.В. о том, что факт загрузки в поезд N ... "..." смеси гаммабутиролактона в пяти канистрах на Украине и перемещения этого психотропного вещества через таможенную границу не доказан, является произвольным и противоречащим материалам уголовного дела.

О том, что загрузка в поезд психотропного вещества осуществлялась еще на территории Украины, а не в Российской Федерации, и, следовательно, это вещество пересекало таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, помимо показаний самого Дроздова Е.А., свидетельствуют также такие факты, как ведение Дроздовым Е.А. переговоров о поставке гаммабутиролактона с лицами, проживающими именно в г. ..., его приезд именно в этот город для встречи с "..." по поводу поставок психотропных веществ, отправка Дроздовым Е.А. именно в этот город крупных денежных средств перед доставлением психотропного вещества в г. ..., ссылка "..." ("..."), с которым велись переговоры по поводу поставки гаммабутиролактона, на вынужденность переноса отгрузки в связи с проверками на границе.

По поводу же того, что почти 79 килограммов гаммабутиролактона не были обнаружены при осуществлении пограничного и таможенного контроля железнодорожного состава, судом было вынесено частное постановление, констатирующее недостатки в деятельности как поездной бригады, так и сотрудников пограничной службы. Проверка форм и результатов реагирования на частное постановление в данном случае в предмет производства суда апелляционной инстанции не входит и на оценку законности и обоснованности приговора не влияет.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает причин для признания необоснованным выводов суда о доказанности виновности Дроздова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Также не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как факт данного преступления подтверждается: результатами проведенного в жилище Дроздова Е.А. обыска, в ходе которого были изъяты пакет с жидкостью массой 282,8 грамма, и пакет с порошкообразным веществом; заключением эксперта о содержании в пакете с жидкостью психотропного вещества - 4-гидроксибутирата натрия массой 101,3 грамма, а в пакете с порошком - наркотического средства - кокаина массой 0,272 грамма; показаниями Дроздова Е.А. о том, что обнаруженные у него во время обыска вещества он хранил для личного потребления. Использование при постановлении приговора указанных доказательств, как и сами выводы суда о доказанности виновности Дроздова Е.А. в хранении психотропного вещества без цели сбыта и о правильности квалификации этих его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Рассмотрев доводы осужденного относительно необоснованности выводов судебно-психиатрических экспертиз о состоянии его психического здоровья, Судебная коллегия не находит возможным согласиться с ними. В отношении Дроздова Е.А. проведены две стационарные судебно-психиатрические экспертизы (первичная и дополнительная по назначению суда) экспертами, чья компетентность и объективность сомнений не вызывает. При оценке психического состояния Дроздова Е.А. эксперты не только непосредственно наблюдали испытуемого, но и исследовали анамнез его жизни и заболевания, использовали иные методы исследования. Все те данные, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе (о травмах головы, головной боли, шумах в голове, перепадах настроения и т.д.) экспертам были известны, они описаны в заключениях и учитывались при формулировании выводов. Каких-либо новых сведений, которые бы указывали на неполноту учета значимых для экспертного заключения фактов или на их неадекватную оценку, не выявлено. При таких условиях суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении в отношении Дроздова Е.А. повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств (отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного Дроздову Е.А. наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать отвечающим требованиям законности и справедливости.

Не подлежит удовлетворению также просьба осужденного о признании необоснованным решения суда о взыскании с него процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению. Данное решение принято судом в пределах его компетенции, с приведением мотивов, учитывающих личность осужденного, его материальное положение и трудоспособность. При этом суд обоснованно освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, после отказа Дроздова Е.А. от его помощи.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Дроздова Е.А. обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. в отношении Дроздова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В. (с дополнением Дроздова Е.А.) без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.