Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 78-АПГ16-9 Решение городского суда, которым отказано в признании частично не действующим приложения 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 г. N 995 "Об утверждении проекта межевания территории квартала 7-10 западнее Варшавской железной дороги, ограниченной Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул., в Московском районе", оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 78-АПГ16-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фитнес-центр "Матрица" о признании частично недействующим приложения 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 г. N 995 "Об утверждении проекта межевания территории квартала 7-10 западнее Варшавской железной дороги, ограниченной Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул., в Московском районе" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фитнесцентр "Матрица" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснение представителей общества с ограниченной ответственностью Фитнес-центр "Матрица" Муравьева М.А. и Николюка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга Курганова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 г. N 995 утвержден проект межевания территории квартала 7-10 западнее Варшавской железной дороги, ограниченной Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул., в Московском районе (далее - постановление N 995).

Данный нормативный правовой акт официально опубликован 26 августа 2011 г. в издании "Кто строит в Петербурге", N 2.

Общество с ограниченной ответственностью Фитнес-центр "Матрица" (далее - ООО ФЦ "Матрица") обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании не действующим приложения 2 к постановлению N 995 в части включения земельного участка, на котором находится здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 56, лит. А, кадастровый номер 78:14:7547:0:222, в границы формируемого земельного участка N 85 чертежа межевания территории квартала 7-10 западнее Варшавской железной дороги, ограниченной Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул., в Московском районе (границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства), утвержденного пунктом 1.2 названного постановления.

Общество полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в нарушение требований части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 г. N 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 238-39).

В обоснование заявленных требований ООО ФЦ "Матрица" указало, что оно является арендатором нежилого здания. В соответствии с оспариваемым нормативным актом земельный участок, находящийся под арендуемым обществом нежилым зданием, расположен на формируемом земельном участке N 85. Указанный проект межевания территории подготовлен в целях реализации договора о развитии застроенных территорий, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт- Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", которое имеет исключительное право на получение земельных участков для строительства в границах указанной территории. Таким образом, образование земельного участка N 85 в границах, утвержденных постановлением N 995, препятствует ООО ФЦ "Матрица" сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, находящийся под арендуемым нежилым зданием, и реализовать преимущественное право на приобретение как нежилого здания, так и земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО ФЦ "Матрица" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Санкт-Петербурга и прокуратурой Санкт-Петербурга поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из ГсК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации которые не могут противоречить Кодексу (части 1 и 3 статьи 3 ГсК РФ).

Проект межевания территории относится к документации по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГсК РФ) и может быть подготовлен в составе проекта планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3 статьи 43 ГсК РФ). Полномочиями по утверждению документации по планировке территории, подготовленной на основе документов территориального планирования Санкт-Петербурга, в силу положений статьи 63 ГсК РФ и пункта 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 г. N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" наделено Правительство Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, проект межевания территории выполнен по заказу ООО "СПб Реновация" на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 26 апреля 2011 г. N 1184 "О принятии решения о подготовке документации по подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки с проектом межевания квартала 7-10 западнее Варшавской железной дороги, ограниченной Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул., в Московском районе", что соответствует требованиям части 8.1 статьи 45 ГсК РФ.

Проект межевания указанной территории согласован в установленном порядке с уполномоченными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, был обсужден на публичных слушаниях в период с 27 мая по 10 июня 2011 г. в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 г. N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

С учетом заключения о результатах публичных слушаний данный проект утвержден уполномоченным органом в форме распоряжения, предусмотренной пунктом 3.2 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 г. N 100). Постановление N 995 внесено в реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга под номером 11552, официально опубликовано в установленном порядке и размещено на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга.

Таким образом, процедура подготовки проекта межевания территории и утверждения данной документации по планировке территории осуществлена в соответствии с требованиями статей 45-46 ГсК РФ и регионального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в целях реализации адресной программы Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 г. N 238-39 (далее - Закон N 238-39), соответствует требованиям актов большей юридической силы и не нарушает прав административного истца.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 43, части 1 статьи 46.1 ГсК РФ, подготовка проектов межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков на застроенных и подлежащих застройке территориях, расположенных в границах элементов планировочной структуры. Таким элементом является квартал или микрорайон, в границах которого (его части (частей) осуществляется развитие застроенных территорий.

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на ней расположены многоквартирные дома, подлежащие сносу в соответствии с муниципальными адресными программами или в силу признания их аварийными (часть 3 статьи 46.1 ГсК РФ). Вместе с тем на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4 статьи 46 ГсК РФ, пункт 2 статьи 2 Закона N 238-39).

Градостроительный регламент, являющийся составной частью правил землепользования и застройки, устанавливается в пределах границ соответствующей территориальной зоны, определяет виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 30 ГсК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений объекты капитального строительства могут быть включены в границы застроенной территории по основанию, предусмотренной частью 4 статьи 46 ГсК РФ, в том случае, если земельные участки, на которых расположены указанные объекты, не соответствуют требованиям градостроительного регламента.

Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. N 29-10 (далее - ПЗЗ Санкт-Петербурга), действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правого акта, земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:14:7547:0:222, входит в территориальную жилую зону среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части г. Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (далее - зона ТЗЖ2).

Градостроительный регламент зоны ТЗЖ2 устанавливает для земельных участков, расположенных в границах данной территориальной зоны, минимальную долю озелененной территории земельных участков и минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта (пункты 9 и 10 части 6 статьи 21 ПЗЗ Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов дела, административный истец использует нежилое здание с кадастровым номером 78:14:7547:0:222 по договору аренды от 30 октября 1992 г., заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом. Действие договора продлено на неопределенный срок. Земельный участок под указанным зданием не сформирован. При этом, как следует из пояснений представителя Правительства Санкт-Петербурга, формирование земельного участка под указанным зданием вне границ формируемого земельного участка N 85, который соответствовал бы установленным ПЗЗ Санкт-Петербурга требованиям к земельным участкам по озеленению и обеспечению машиноместами не представляется возможным. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, включение здания с кадастровым номером 78:14:7547:0:222 в границы земельного участка, определенные проектом межевания территории, подготовленного в целях реализации решения о развитии застроенной территории, не противоречит положениям статьи 46.1 ГсК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушается право административного истца на приобретение указанного нежилого здания в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 данного федерального закона.

Вместе с тем ООО ФЦ "Матрица" не представлено в суд доказательств принятия соответствующего решения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фитнес-центр "Матрица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.