Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 77-КГ16-8 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина сведений, а именно: установить, связан ли факт увольнения истца с нарушением в работе предприятия, возложена на лицо, распространившее эти сведения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 77-КГ16-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Покидова В.A. к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда", администрации г. Липецка, департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Вострикову А.С., Стребкову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Покидова В.A. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Покидова В.А. и его представителя по ордеру - адвоката Болдыреву Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Покидов В.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда к средству массовой информации, автору статьи Стребкову И.А., к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, к заместителю председателя этого департамента Вострикову А.С., а также к администрации г. Липецка.

Протокольным определением от 20 мая 2015 г. судом произведена замена ответчика редакции газеты "Комсомольская правда" на ЗАО "Комсомольская Правда в Воронеже", а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".

Уточнив требования, Покидов В.А. просил признать не соответствующими действительности сведения, распространённые о нём в газете "Комсомольская правда Черноземье", 2015 г., 1 апреля, и на официальном интернет-сайте администрации г. Липецка, поскольку они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ЗАО "Комсомольская Правда в Воронеже" и департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка обязанность дать опровержение этим сведениям, взыскать в его пользу с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и администрации г. Липецка компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые им при рассмотрении дела (л.д. 218).

В обоснование требований истец указал, что 30 марта 2015 г. на официальном сайте администрации г. Липецка, а 1 апреля 2015 г. также и в газете "Комсомольская правда Черноземье" были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он был уволен с должности главного инженера муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта г. Липецка (далее - МУП "СпецПАТ") за нарушения в работе этого предприятия.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ЗАО "Комсомольская Правда в Воронеже" и Стребкову И.А. в связи с тем, что опровержение этими ответчиками дано добровольно (л.д. 238)

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 г. производство в части данных исковых требований прекращено. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2015 г., исковые требования Покидова В.А. в оставшейся части к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", администрации г. Липецка, департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и заместителю председателя этого департамента Вострикову А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Покидова В.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном информационном сайте администрации г. Липецка в сети Интернет 27 марта 2015 г. было размещено сообщение под заголовком "Сотрудников МУ "СпецПАТ" ждёт наказание за нарушение режима работ", а 30 марта 2015 г. размещён материал под заголовком "Главный инженер МУ "СпецПАТ" освобождён от занимаемой должности". Материал, размещённый 30 марта 2015 г., содержал следующую информацию: "На еженедельном оперативном совещании, которое прошло сегодня, глава г. Липецка М. Гулевский потребовал, чтобы лица, допустившие нарушение режима работы по уборке города, понесли самое серьёзное наказание. Как известно, две недели назад от одного из гражданских активистов в администрацию города поступила информация о том, что водители вместо того, чтобы убирать городские улицы, спят, не глуша двигателей. По данному обращению проведено несколько проверок, в ходе которых факт подтвердился. В результате от занимаемой должности освобождён главный инженер МУ "СпецПАТ по уборке города" В. Покидов".

На основании такого официального сообщения в газете "Комсомольская Правда Черноземье" 1 апреля 2015 г. была опубликована статья Стребкова И.А., из которой следовало, что истец в качестве наказания за ненадлежащую уборку коммунальным предприятием городских улиц от снега освобождён от занимаемой должности главного инженера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что информация, размещённая на сайте администрации г. Липецка, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сообщение об освобождении его от должности следует рассматривать отдельно от содержания статьи о нарушениях в уборке улиц. Истец же действительно уволен 1 апреля 2015 г. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Опровержение приведённой выше информации в отношении истца, размещённое на сайте администрации г. Липецка 10 июля 2015 г., суд не принял в качестве признания иска либо признания факта распространения порочащих сведений.

При этом суд сослался на объяснения представителя администрации г. Липецка о том, что указать источник информации, на основании которого приведённые выше сведения были размещены на сайте администрации, не представляется возможным. Доказательств поступления такой информации в управление администрации по работе со СМИ, ответственное за ведение сайта, не имеется.

Отказывая Покидову В.А. в иске к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и к заместителю председателя этого департамента Вострикову А.С., суд также сослался на отсутствие порочащего содержания этих сведений, отсутствие доказательств их распространения указанными ответчиками, а именно того, что сведения на сайте администрации были размещены по инициативе или сообщению департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка либо Вострикова А.С.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Факт размещения приведённой выше информации на сайте администрации г. Липецка судом установлен и ответчиками не оспаривался.

В размещённом 30 марта 2015 г. на сайте администрации г. Липецка материале по заголовком "Главный инженер МУ "СпецПАТ" освобождён от занимаемой должности" содержится сообщение о нарушениях в работе данного предприятия по уборке города и о том, что данные факты подтверждены результатами проверок, вследствие чего глава г. Липецка потребовал наказания виновных лиц.

При этом в следующем по тексту заключительном предложении изложено: "В результате от занимаемой должности освобождён главный инженер МУ "СпецПАТ" по уборке города" В. Покидов".

Между тем по состоянию на 30 марта 2015 г. - день публикации, истец уволен не был.

Судом установлено, что истец уволен не до, а после этого сообщения - 1 апреля 2015 г., и по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, а не в связи с нарушениями в работе предприятия, однако данному обстоятельству суд оценки не дал.

На сайте администрации г. Липецка и в газете "Комсомольская Правда Черноземье" размещены опровержения, в частности, о том, что Покидов В.А. уволен по собственному желанию, что он не отвечал за нарушение трудовой дисциплины водителями, в его обязанности не входил контроль за их работой в ночное время (л.д. 226 оборот, 233).

Таким образом, суду надлежало установить, связан ли факт увольнения истца с нарушением в работе предприятия. При этом обязанность по доказыванию этого обстоятельства должна быть возложена на ответчиков.

Между тем такие обстоятельства судом установлены не были и соответствующие доказательства ответчиками не представлялись.

Невозможность установления источника происхождения размещённых на сайте администрации города сведений и конкретных лиц, совершивших действия по их размещению, само по себе основанием для освобождения от ответственности за распространение этих сведений не является.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли приведённых выше разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности являются порочащими.

Таким образом, выводы судебных инстанций противоречат приведённым выше положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ следует читать как "от 19.06.2012 г."

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2015 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.