Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 74-АПГ16-9 Решение суда о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку им представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 74-АПГ16-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова А.С. о признании незаконным и отмене постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Республика Саха (Якутия) - Якутский одномандатный округ N 24" от 14 августа 2016 г. N 13/12 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора и апелляционной жалобе Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Республика Саха (Якутия) - Якутский одномандатный округ N 24" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Республика Саха (Якутия) - Якутский одномандатный округ N 24" Афанасьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Борисова А.С. и его представителей Корякина К.Д., Томтосова А.А. и Дымнова М.А., заключения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавших апелляционное представление и считающих необходимым отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 291 на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. N 5/36-7 на Центральную избирательную комиссию Республики Саха (Якутия) возложены полномочия окружной избирательной комиссии по Якутскому одномандатному избирательному округу N 24 (далее - ОИК N 24).

14 августа 2016 г. ОИК N 24 постановлением N 13/12 отказано Борисову А.С. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по названному избирательному округу в соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ) в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, выявлением 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке.

Борисов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене приведённого постановления, возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, ссылаясь в обоснование требований на то, что им представлены в избирательную комиссию все необходимые для регистрации кандидата документы, включая списки лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, в машинописном виде и на бумажном носителе, а также подписные листы с необходимым количеством подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

По мнению административного истца, избирательной комиссией нарушен установленный законом порядок проверки подписных листов, что ставит под сомнение правильность результатов проверки подписных листов, необоснованно признаны недействительными (недостоверными) подписи избирателей в отсутствие надлежащего заключения эксперта на основании письменной позиции специалиста, который не является экспертом, недостоверность сведений об избирателях не была проверена надлежащим образом, а вывод о признании недействительными подписей избирателей, собранных лицами, не включёнными в список лиц, осуществляющих сбор подписей, сведения о которых удостоверены нотариусом, опровергается списком, представленным в машиночитаемом виде.

Борисов А.С. также считает, что ведомости проверки подписных листов также не соответствуют требованиям закона, не подписаны экспертом, в связи с чем все подписи, признанные по данному основанию недействительными (недостоверными), являются достоверными, поскольку обратное не установлено экспертизой в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, административный истец полагал, что допущенные грубые нарушения порядка организации и проведения процедуры проверки подписей (присутствие лиц, не имеющих права участвовать в проверке подписных листов, проведение заседания рабочей группы в отсутствие кворума, ненадлежащим составом), а также порядка рассмотрения возражений кандидата на итоговый протокол, нарушение срока принятия оспариваемого постановления в совокупности свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, принятого на основании результатов такой проверки.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных представлениях участвующего в деле прокурора и жалобе ОИК N 24 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, правомерно отклонил довод административного истца о незаконности участия в работе избирательной комиссии с правом совещательного голоса Таппагаровой С.К. ввиду нахождения в подчинении у кандидата в депутаты Тумусова Ф.С., а также утверждение о нарушении порядка проверки сведений об избирателях, указанных в подписных листах.

Вместе с тем Судебная коллегия считает неверной позицию суда первой инстанции о том, что все ведомости проверки подписных листов являются недействительными по причине их оформления с нарушением закона (не подписаны экспертом, составлены до получения его заключения, отсутствуют расшифровки кода нарушения, не подписаны членом рабочей группы на каждой странице), следовательно, содержащиеся в них сведения о недействительности (недостоверности) подписей избирателей не могли быть положены в обоснование решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

Отменяя обжалуемое постановление избирательной комиссии, суд первой инстанции нарушил требования части 9 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ), согласно которым решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных этим же федеральным законом.

Между тем судом первой инстанции не приведено ни одного предписания Федерального закона N 20-ФЗ, которое нарушено ОИК N 24 и повлекло незаконный отказ в регистрации кандидата в депутаты.

Порядок проверки окружной избирательной комиссией соблюдения требований поименованного федерального закона при самовыдвижении кандидатов и представлении кандидатами, выдвинутыми политическими партиями по одномандатным избирательным округам и в порядке самовыдвижения, документов в окружную избирательную комиссию, а также достоверность сведений о кандидатах регламентирован статьёй 49 данного закона.

Как следует из содержания части 2 приведённой статьи, предусматривающей право окружной избирательной комиссии в случае представления подписных листов с подписями избирателей привлекать к проверке экспертов, заключения которых излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе, которые освобождаются от основной работы с сохранением места работы (должности), установленных должностных окладов и иных выплат по месту работы, федеральный законодатель установил гарантии независимости сотрудников различных государственных органов, привлекаемых к проверке подписных листов с подписями избирателей.

Следовательно, то обстоятельство, что эксперт, участвующий в рабочей группе по проверке подписных листов, представленных Борисовым А.С., не был освобождён от работы, представил своё заключение виде отдельного письменного документа, не могли повлечь отмену обжалуемого решения избирательной комиссии без проверки правильности её заключения о недостаточном количестве представленных достоверных подписей и о выявлении более пяти процентов недействительных (недостоверных) подписей избирателей от общего числа подписей избирателей, подлежащих проверке.

Более того, суд первой инстанции, возлагая на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать Борисова А.С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, игнорировал предписания статьи 51 Федерального закона N 20-ФЗ, по смыслу которой гражданин может быть зарегистрирован кандидатом в депутаты только в том случае, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в части 7 названной статьи как основание для отказа в регистрации, подписные листы, являющиеся предметом проверки рабочей группы, к материалам дела не приобщил, не проверил их соответствие положениям названного федерального закона, не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам, послужившим основанием принятия ОИК N 24 постановления об отказе в регистрации.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным Судебная коллегия, руководствуясь частью 22 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, в силу предписаний которой повторная проверка подписных листов после принятия окружной избирательной комиссией решения о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата может быть проведена только судом в пределах подписей, подлежавших проверке, считает необходимым путём исследования подписных листов, списка лиц, осуществляющих сбор подписей, в машиночитаемой форме, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции ОИК N 24, а также иных доказательств, содержащихся в материалах дела, проверить утверждение и административного истца об отсутствии законных оснований для отказа в его регистрации кандидатом в депутаты.

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2016 г. Борисов А.С. предоставил в ОИК N 24 документы для регистрации, в том числе подписные листы с подписями избирателей - на 4 710 листах в 47 папках с заявленным числом подписей избирателей после уточнения - 19 214, список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, сведения о которых нотариально удостоверены, на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

В результате случайной выборки подписных листов, представленных кандидатом, на проверку отобраны 3 709 подписей избирателей, содержащихся в 10 папках (1, 3, 11, 17, 18, 21, 25, 37, 39 и 41).

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов от 11 августа 2016 г. из 3 709 проверенных подписей достоверными признано 17 884 подписи избирателей, а 1 330 подписи признаны недостоверными (недействительными): 15 подписей в связи с выполнением подписи избирателя другим лицом; 101 - из-за внесения даты подписи избирателя не им собственноручно; 2 по причине внесения сведений об избирателе не самим избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей; 120 из-за несоответствия сведений об избирателе действительности; 2 в связи с не указанием года рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - число и месяц); 1 ввиду неполноты паспортных данных избирателя; 2 из-за неполного адреса места жительства избирателя; 3 подписи имели неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя; 2 - неоговоренные исправления в сведениях об избирателе; 3 - не указана дата заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей; 8 - сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объёме; 1070 подписей ввиду заверения подписного листа лицом, не внесённым в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, удостоверенный нотариально.

После рассмотрения возражений члена ОИК N 24 с правом совещательного голоса К.Д. Корякина на итоговой протокол проверки подписных листов результаты были уточнены и, как следует из дополнительной справки от 14 августа 2016 г., количество достоверных подписей составляет 17 925 подписей избирателей, недостоверных (недействительных) подписей - 1 289, или 34,75 процентов от количества проверенных подписей.

Поскольку избирательная комиссия пришла к заключению о том, что представлено недостаточное количество подписей избирателей (17 925 подписи вместо необходимых для регистрации 18 542 подписей), а количество недействительных (недостоверных) подписей значительно превышает 5 процентов подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке, Борисову А.С. было отказано в регистрации кандидатом на основании пункта 7 части 7 статьи 51 Федерального закона N 20-ФЗ.

Основания для признания подписи избирателей недостоверной или недействительной установлены частями 14 и 15 статьи 49 поименованного закона.

Так, недостоверной признаётся подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с частью 2 названной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта о наличии среди проверенных рабочей группой подписей 110 недостоверных подписей.

Судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение объективность и профессионализм эксперта.

Пунктом 12 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ определено, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом, не внесённым в список, составленный в соответствии с частью 8 статьи 45 данного федерального закона и которой кандидат обязан представить на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе административным истцом не оспаривалось, что 1037 подписей избирателей, признанные недействительными по указанному выше основанию, были заверены лицами, отсутствующими в списке, представленном в избирательную комиссию на бумажном носители, сведения о которых нотариально удостоверены, следовательно, у ОИК N 24 имелись правовые основания для признания этих подписей недействительными.

Проверяя довод Борисова А.С., что все подписи заверены лицами, включёнными в список, представленный в машиночитаемом виде, Судебная коллегия, исследовав этот список, и сопоставив его со списком на бумажном носителе установила, что 246 подписей избирателей проставленных в подписных листах, находящихся в папках, отобранных для проверки, заверены лицами, отсутствующими в этом списке.

При этом Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа недействительных подписей, указанных ОИК N 24 в дополнительной информации, представленной в заседание суда апелляционной инстанции, 4 подписи, содержащиеся на листе 78 в папке 3, так как эти подписи заверены Нестеревым-Колодезниковым И.Д., включённым в названный список, а также 5 подписей на листе 70 в папке 17 и 5 подписей в папке 18, которые также заверены лицами, включённым в названный список.

Таким образом, общее количество недействительных (недостоверных) подписей в любом случае составляет более 5 процентов как от количества подписей избирателей, подлежащих первоначальной проверке (186 подписей от 3 709), так и от количества подписей, подлежащих проверке согласно предписаниям части 18 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, которыми предусмотрено, что если количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 5 и более процентов от установленного количества подписей, подлежащих проверке, в предусмотренном данной статьёй порядке проводится дополнительная проверка ещё 15 процентов подписей от количества подписей, необходимого для регистрации кандидата (145 подписей от 2 883).

При таких обстоятельствах решение избирательной комиссии об отказе в регистрации Борисова А.С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является законным, а судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Борисова А.С. о признании незаконным и отмене постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Республика Саха (Якутия) - Якутский одномандатный округ N 24" от 14 августа 2016 г. N 13/12 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.