Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 7-АПГ16-2 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействующими отдельных положений границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения "Воскресенская церковь, 1817 год", утв. постановлением Правительства Ивановской области от 9 октября 2015 г. N 466-п

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 7-АПГ16-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нешиной Е.Б. на решение Ивановского областного суда от 8 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении её административного иска об оспаривании отдельных положений границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения "Воскресенская церковь, 1817 год", утверждённых пунктом 1 постановления правительства Ивановской области от 9 октября 2015 года N 466-п.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Нешиной Е.Б. и её представителя Петровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Ивановской области Рожковой А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

9 октября 2015 года правительством Ивановской области издано постановление N 466-п, пунктом 1 которого утверждены границы зон охраны памятника архитектуры федерального значения "Воскресенская церковь, 1817 год" (приложение 1), а пунктом 2 - режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон (приложение 2). Данное постановление официально опубликовано 16 октября 2015 года на сайте правительства Ивановской области ivanovoobl.ru.

Пунктом 1 указанного постановления утверждены, в том числе, границы зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ-2.

Согласно режиму использования земель в границах зоны ЗОЛ-2, утверждённого пунктом 2 указанного постановления, в рамках данного режима запрещается размещение объектов строительства, за исключением элементов садово-паркового благоустройства, информационных объектов (стендов, указателей), ограждений существующих приусадебных и садово-огородных участков, инженерных сетей и иных инженерных сооружений, обеспечивающих безопасность и функционирование объектов в зоне и на прилегающих территориях; изменение исторического природного ландшафта; уничтожение и повреждение почвозащитной растительности; размещение рекламы, временных построек, киосков и тому подобного; размещение автостоянок, строительство подъездных дорог.

Также в приложении 2 указанного постановления приведены общие и специальные требования и ограничения градостроительного регламента в границах зоны ЗОЛ-2.

Нешина Е.Б. обратилась в суд с административным иском о признании недействующими границ зоны ЗОЛ-2, утверждённых пунктом 1 указанного постановления, в части включения в данные границы земельного участка, арендуемого ею с 2010 по 2059 годы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что земельный участок имеет вид разрешённого использования "для строительства мини-гостиницы"; арендует его с 2010 года, то есть до издания указанного постановления; названный вид разрешённого использования также установлен до издания указанного постановления; земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет. Однако включение земельного участка в границы зоны ЗОЛ-2 в соответствии с режимом использования земель в границах этой зоны означает запрет строительства. По мнению административного истца, включение принадлежащего ей земельного участка в границы зоны ЗОЛ-2 осуществлено произвольно; земельный участок мог быть включён в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-3(1).

Решением Ивановского областного суда от 8 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Нешина Е.Б. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения действий, могущих причинить им вред, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Абзацами первым, вторым пункта 1, абзацем третьим пункта 2, абзацем вторым пункта 3 и пунктом 4 статьи 34 того же Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряжённой с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоёмы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Границы зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска Нешиной Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что границы зон охраны памятника архитектуры федерального значения "Воскресенская церковь, 1817 год" утверждены правительством Ивановской области в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения в действие нормативного правового акта.

По данным обстоятельствам указанный нормативный правовой акт административный истец Нешина Е.Б. не оспаривала.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемые Нешиной Е.Б. положения не противоречат.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы Нешиной Е.Б. о произвольном отнесении арендуемого ею земельного участка к зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ-2 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ввиду того, что границы зон охраны памятника архитектуры федерального значения "Воскресенская церковь, 1817 год", режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждены, а принадлежащий административному истцу земельный участок отнесён к зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ-2 на основании проекта зон охраны памятника архитектуры федерального значения "Воскресенская церковь, 1817 год", разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительная мастерская", акта государственной историко-культурной экспертизы и по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации.

Также правомерно отклонены доводы Нешиной Е.Б. о том, что арендуемый ею земельный участок имеет вид разрешённого использования "для строительства мини-гостиницы", установленный до издания оспариваемого нормативного правового акта, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Нешиной Е.Б., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нешиной Е.Б. повторяют её позицию в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нешиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.