Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 45-АПУ16-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 45-АПУ16-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Истоминой Г.Н., Таратуты И.В.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Трофимова М.М.

на приговор Свердловского областного суда от 21 июля 2016 года, которым

Трофимов М.М., ..., ранее судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них с отбыванием первых 7 лет лишения свободы в тюрьме, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором суда Трофимов М.М. осужден за умышленное убийство двух лиц - П. и П.

Преступление совершено в декабре 2015 года в г. ... ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Шевченко Е.М. просившей отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях с ней, осужденный Трофимов М.М. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении ему наказания не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активная помощь следствию и его положительные характеристики. В своих дополнениях к апелляционной жалобе Трофимов М.М. просит об отмене приговора, ввиду суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, а в частности то, что убийства им были совершены в разные дни и в разных местах, что дает основание для квалификации его действий по каждому из эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом изложенного считает, что квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является неверной. Также указывает, что следственные действия по обоим уголовным делам проведены не полно, не были обнаружены орудия убийства П. и П., а по эпизоду убийства П. следственные действия проводились в кабинете следователя, а не на месте преступления. После окончания предварительного следствия ему не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Осужденный также утверждает, что каких-либо достоверных доказательств его причастности к убийству П. по делу не имеется, и в суде представлено не было. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трофимова М.М. государственный обвинитель Дроздецкая М.И., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Трофимова М.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниями самого осужденного в суде и на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так Трофимов М.М. в судебном заседании вину в совершении убийства П. и П. признал полностью и пояснил, что вечером 11 декабря 2015 года встретился с П., который купил спиртное, и они распивали его в квартире у П. Помнит, что между ним и П. произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов руками, а затем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время драка между ними возобновилась и он, взяв со стола кухонный нож, нанес им П. три - четыре удара в шею и грудь. Также вспомнил, что еще живого П. вытащил в гараж.

После этого, точную дату не помнит, возможно, 13 декабря 2015 года он распивал спиртное, а вечером встретился с П. и, купив спиртное, пошли к П. домой, где стали его распивать. В ходе распития спиртного они стали ссориться, а затем между ними завязалась драка. Помнит, что у него в руках оказался нож, которым он нанес П. четыре удара. Когда уходил из дома, то П. был еще живой.

В ходе следственного эксперимента, Трофимов М.М. подтвердил вышеуказанные показания и на манекене показал, как и куда он наносил удары потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, вина Трофимова М.М. в совершении убийства П. и П., кроме показаний самого осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже домовладения расположенного по ул. ... дом N ... г. ... обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. Участвующий в ходе осмотра хозяин дома П. пояснил, что погибшим является П. которому причинил ножевые ранения Трофимов М.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... обнаружен труп неустановленного мужчины с очевидными признаками насильственной смерти;

- протоколом опознания, согласно которому П. опознал в обнаруженном трупе мужчины своего сына П.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: на трупе П. обнаружены множественные ссадины, а также колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, колото-резаное ранение лица, четырнадцать непроникающих колото-резаных ранений шеи, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаное ранение задней поверхности левого лучезапястного сустава на фоне кровоподтека. Смерть П. наступила вследствие колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии с развитием острой кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

На трупе П. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, а также: проникающие колото-резаные ранения передней полуокружности шеи справа с повреждением мягких тканей и мышц шеи, правой общей сонной артерии; передней полуокружности слева с повреждением мягких тканей и мышц шеи, левой доли щитовидной железы; передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей и мышц груди, пристеночной и висцеральной плевы, нижней доли правого легкого; передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей и мышц груди, правой доли печени, пятнадцать непроникающих колото-резаных ранений шеи, непроникающее колото-резаное ранение груди справа. Смерть П. наступила в результате вышеуказанных множественных колото-резаных ранений, которые как сами по себе, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями экспертов, из которых следует, что на изъятых с места происшествия окурках сигарет "Максим" и "Беломорканал" возможно присутствие примеси слюны Трофимова М.М. Слюна на двух других окурках сигарет "Максим" и "Ява" могла произойти от П.

На куртке, изъятой у Трофимова М.М., обнаружена кровь, которая произошла от П. Кроме того, на этой же куртке обнаружена кровь, которая произошла о П. и обнаружено смешение крови П. и П.

- показаниями свидетеля П., который подтвердил, что 12 декабря 2015 года в 21-м часу к нему приходили Трофимов М. и П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли водку, пиво и, расположившись на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Трофимовым и П. произошла ссора, перешедшая в драку. Примерно в 23-м часу между ними вновь произошла ссора, в ходе которой они толкали друг друга руками, а затем Трофимов взял со стола кухонный нож и ударил П. в шею. Затем он нанес ему еще несколько ударов, а когда П. упал на пол, то Трофимов продолжил наносить ему удары ножом в шею, лицо и туловище. Ему показалось, что Трофимов нанес потерпевшему подряд 7-8 ударов. После этого Трофимов отнес П. в гараж и, замыв пятна крови на полу, ушел.

Суд, исследовав показания Трофимова М.М. в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Трофимов М.М. оговорил себя в совершении преступления, а также того, что свидетель П. оговорил Трофимова М.М., по делу не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым признал одни доказательства достоверными, в том числе показания Трофимова М.М. на следствии, и положил их в основу приговора, а другие частично подверг сомнению. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, разрешены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд, исследовав заключения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Трофимова М.М., правильно признав его вменяемым.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Трофимова М.М. в совершении умышленного убийства двух лиц - П. и П.

Вопреки доводам осужденного Трофимова. М.М., его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда об умышленном причинении Трофимовым М.М. смерти П. и П. в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и являются правильными.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что убийство П. и П. он совершил под влиянием наркотических веществ и психотропных средств, однако не нашли своего подтверждения.

Наказание Трофимову М.М. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Считать назначенное Трофимову М.М. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Отбывание Трофимовым М.М. первых 7 лет лишения свободы в тюрьме судом в приговоре надлежаще мотивировано и не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при проведении с участием Трофимова М.М. следственного эксперимента допущено не было.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 221-230) следует, что в нем имеются собственноручные записи обвиняемого Трофимова М.М. и его защитника Косенко Д.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения времени и приложен график ознакомления, подписанный Трофимовым М.М. и его защитником.

Поэтому доводы жалобы Трофимова М.М. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что после окончания предварительного расследования его не ознакомили с материалами уголовного дела, являются надуманными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 июля 2016 года в отношении Трофимова М.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Таратута И.В.