Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 4-АПУ16-43 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного осужденным за совершение преступлений в составе банды, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных, хотя из приговора исключено ошибочное указание о назначении одному из осужденных наказания дважды

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 4-АПУ16-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

с участием переводчика с азербайджанского языка Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденных Гусейнова П.Э.о., Керимова С.В.о., Гусейнова Р.А.о. и Алиева Г.А.о. и адвокатов Джафарова С.А., Чернышевой Н.А., Гейдарова Р.А. и Табашной В.Н. на приговор Московского областного суда от 30 мая 2016 г., по которому

Гусейнов П.Э.о. ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое преступление (в отношении Р. от 15.05.2011 года; Б. от 23.10.2011 года; К. и К. от 05.11.2011 года; В. от 08.11.2011 года; О. от 17.11.2011 года; О. от 25.11.2011 года) на 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Керимов С.В.о., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое преступление (в отношении Р. от 15.05.2011 года; О. от 25.11.2011 года) на 8 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое преступление (в отношении потерпевших Б. от 23.10.2011 года; О. от 17.11.2011 года) на 9 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К. и К. от 05.11.2011 года) на 8 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алиев Г.А.о., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К. и К. от 05.11.2011 года) на 9 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении О. от 25.11.2011 года) на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гусейнов Р.А.о., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р. от 15.05.2011 года) на 8 лет 6 месяцев;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении О. от 25.11.2011 года) на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Мехтиев Э.В.о. приговор в отношении которого не обжалован, представление в отношении него не принесено.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба: солидарно с Гусейнова П.Э.о. Керимова С.В.о. и Гусейнова Р.А.о. в пользу Ш. - 5.415.220 рублей, с них, а также с Алиева Г.А.о. солидарно с другим осужденным в пользу О. - 22.000 рублей, с Гусейнова П.Э.о. в пользу Г. - 199.059 рублей, Г. - 98.290 рублей, К. - 372.000 рублей, П. - 734.500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Гусейнова П.Э.о., Керимова С.В.о., Алиева Г.А.о. и Гусейнова Р.А.о. и адвокатов в их интересах Лунина Д.М., Цапина В.И., Федотова А.В., Шаповаловой Н.Ю. и Поддубного С.В., поддержавших апелляционные представление и жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить в соответствии с представлением, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Гусейнов Парвин Э.о., Керимов С.В.о., Алиев Г.А.о. и Гусейнов Рамал А.о. -

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

в разбоях с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2011 году в г. ... и ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Гусейнова Р.А.о. изменить, исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание о назначении ему наказания дважды по ч. 2 ст. 209 УК РФ и считать его осужденным по одной статье - ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гусейнов П.Э.о. и в его интересах адвокат Джафаров С.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений и квалификации его действий, утверждают, что назначенное Гусейнову П.Э.о. наказание является чрезмерно суровым. Полагают, что суд не в полной мере учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые. Просят приговор изменить и смягчить осужденному назначенное ему наказание до 8-ми лет лишения свободы;

осужденный Керимов С.В.о., также не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений и квалификацию его действий, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывая на неблагоприятные условия своей жизни в детстве и юности, отсутствие достаточного образования, плохое знание русского и азербайджанского языков, трудное материальное положение, невозможность трудоустройства, раскаяние в содеянном и длительное нахождение его в следственном изоляторе (более 4-х лет), просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Чернышева Н.А. в интересах Керимова С.В.о. также утверждает о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, в частности, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места его жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор в отношении Керимова изменить и смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Гусейнов Р.А.о. утверждает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, а дело в отношении него сфабриковано, при этом все ходатайства, заявленные стороной защиты, оставлены без удовлетворения. Указывает на наличие у него алиби, согласно которому на момент совершения преступлений он находился в Республике ... однако оно судом проверено не было. Считает, что являются недопустимыми доказательствами: (1) протокол его опознания потерпевшими, - поскольку до производства этого следственного действия они видели его в коридоре отдела полиции в наручниках; (2) протокол его опознания другими потерпевшими по фотографии, - поскольку в это время он был задержан и имелась возможность представить его на опознание лично; (3) акты судебных экспертиз, - поскольку он и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после окончания их производства. Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о его роли и конкретных действиях при совершении преступлений. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть нахождение на его иждивении ребенка и больной матери, наличие у него работы, привлечение к уголовной ответственности впервые и изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание;

адвокат Гейдаров Р.А. в интересах осужденного Гусейнова Р.А.о. оспаривает вывод суда о наличии признаков банды. При этом обращает внимание на не установление оружия, которое использовалось при нападениях. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит учесть вывод суда о второстепенной роли осужденного при совершении преступлений и все данные, положительно характеризующие осужденного, изменить приговор, смягчив назначенное Гусейнову Р.А.о. наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Алиев Г.А.о. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Обращает внимание на то, что при его опознании потерпевшая К. лишь предположила его участие в преступлении. Отрицает знакомство с другими осужденными по делу. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом его алиби о нахождении на момент совершения преступлений дома судом не проверено. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит учесть состояние его здоровья и изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Табашная В.Н. в интересах осужденного Алиева Г.А.о. утверждает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел степень участия осужденного в преступлениях, положительную характеристику с места жительства, совершение преступлений впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении Алиева изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель и потерпевший П. просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив по апелляционным представлению, жалобам осужденных и адвокатов законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части приговора в отношении Гусейнова Р.А.о., а в остальном - об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденным преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

При этом выводы суда о виновности осужденных Гусейнова П.Э.о. и Керимова С.В.о. и квалификация их действий в апелляционных жалобах названных осужденных и их защитников Джафарова С.А. и Чернышевой Н.А. не оспариваются.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденного Гусейнова Р.А.о. и его защитника о том, что виновность осужденного в совершении 15 мая 2011 года с другими осужденными разбойного нападения на грузовой автомобиль "..." под управлением водителя Р. и хищения имущества на общую сумму 5.677.120 рублей, принадлежавшего потерпевшему Р. и ИП "..." не доказана, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего Р. о том, что его остановили вышедшие из догнавших его двух автомашин пять человек, насильно затолкали его в автомобиль ... у одного из них был пистолет, а у другого нож, при этом мужчины угрожали ему убийством в случае сопротивления, затем похитили перевозимый им товар;

протоколом опознания Р. Гусейнова Р.А.о. как лица, который совместно с другими мужчинами совершил на него разбойное нападение на автодороге ... "...", при этом Гусейнов Р.А.о. угрожал ему ножом;

протоколом предъявления осужденному Гусейнову Р.А.о. предмета для опознания, из которого усматривается, что Р. опознал пистолет "МР-79-9ТМ" по размеру, цвету, а также индивидуальной особенности - потертостям на дуле, о чем давал показания перед опознанием.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Р.А.о. доводы о том, что протокол предъявления его для опознания потерпевшему Р. является недопустимым доказательством, обоснованными признать также нельзя, поскольку эти доводы тщательно были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что в ходе проведения следователем опознания он опознал Гусейнова Р.А.о. как одного из нападавших на него лиц по чертам лица, лбу, глазам, носу, прическе и именно Гусейнов Р.А.о. угрожал ему ножом. Причем, до проведения опознания Р. показал, что мужчин, которые удерживали его в автомобиле, он хорошо рассмотрел и запомнил и может их опознать. К тому же, опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Р.А.о. доводами о том, что акты всех судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами по причине его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз уже после окончания их производства, поскольку, как видно из материалов дела, осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями, на предварительном следствии и в судебном заседании им было разъяснено право на постановку дополнительных вопросов перед экспертами, однако таким правом они не воспользовались.

Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии в приговоре описания его конкретных действий, совершенных в процессе разбойного нападения, то они не основаны на законе, поскольку преступления совершены организованной вооруженной группой (бандой) и ее участники несут ответственность за все действия, совершенные всеми членами банды. К тому же, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Р. усматривается, что во время разбоя именно Гусейнов Р. угрожал ему ножом;

Нельзя согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах осужденного Алиева Г.А.о. и его защитника о том, что виновность осужденного в совершении 5 ноября 2011 года с другими осужденными разбойного нападения на грузовой автомобиль "..." под управлением водителя К. и хищения имущества на общую сумму 1.246.550 рублей, принадлежавшего потерпевшему К. потерпевшей К. и ООО "...", поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей К. из которых усматривается, что в районе ... км ... шоссе их догнала автомашина ... и остановилась, из нее вышли трое мужчин, которые применили физическое насилие в отношении К. и силой затолкали его в свою автомашину, после чего к автомашине "..." подбежали двое мужчин кавказской внешности, у одного из которых в руке был пистолет. Мужчина рукоятью пистолета разбил стекло двери кабины автомобиля "..." и потребовал, чтобы она выходила из кабины, и произвел из пистолета один выстрел в ее сторону, после чего ее и К. увезли с места нападения, при этом нападавшие угрожали им пистолетом и ножом;

показаниями потерпевшего К. согласно которым нападавшие лица угрожали им ножами и пистолетом. Когда нападавшие отпустили его и К. они зашли в кафе, откуда он позвонил родственникам и в полицию, сообщив о случившемся;

протоколом опознания К. Алиева Г.А.о., в котором содержатся ее пояснения о том, что именно Алиев Г.А.о. вышел из автомобиля ..., в руках у него был пистолет, рукояткой которого он разбил стекло кабины автомобиля "...", в котором находилась она, выстрелил из пистолета и приказал ей выйти из автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Алиева Г.А.о. доводы о том, что потерпевшая выразила сомнение при его опознании, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самой К., данными ею до производства опознания, в которых содержится описание мужчины, которого впоследствии она опознала как Алиева, при этом указан его возраст, внешность, телосложение.

Данный протокол опознания, как видно из материалов дела, также соответствует требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ.

Являются необоснованными и приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности участия 25 ноября 2011 года Алиева Г.А.о. и Гусейнова Р.А.о. с другими осужденными в совершении разбойного нападения на грузовой автомобиль "..." под управлением водителя О. и хищения имущества на общую сумму 1.299.966 рублей 11 копеек, принадлежавшего потерпевшему О. и ИП "...", поскольку они также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями осужденного Гусейнова П.Э.о. на предварительном следствии, из которых следует, что Алиев участвовал в совершении нападения на Османова;

показаниями потерпевшего О. о том, что в ... районе ... области его стал обгонять автомобиль "...", пассажир которого показал ему на колеса прицепа, в связи с чем он остановился и к нему подошли мужчины кавказской внешности, силой усадили в свою автомашину, при этом угрожали предметом, похожим на пистолет;

протоколом опознания О. Алиева Г.А.о. как лица, которое совместно с другими мужчинами кавказской внешности 25.11.2011 года на автодороге "..." в ... районе ... области совершил в отношении него разбойное нападение, при этом именно Алиев заталкивал его в чужую автомашину "...";

протоколом опознания потерпевшим по фотографии Гусейнова Р.А.о. как лица, который совместно с другими лицами 25.11.2011 года в ... области совершил в отношении него разбойное нападение.

С приведенными в апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Р.А.о. доводами о том, что протокол его опознания по фотографии является недопустимым доказательством на том основании, что, якобы, имелась возможность представить его на опознание лично, согласиться также нельзя, поскольку такое опознание отвечает требованиям ч. 5 ст. 193 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 193 УК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 193 УПК РФ"

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Гейдарова Р.А. в интересах осужденного Гусейнова Р.А.о. доводами о недоказанности вывода суда о наличии признаков банды, поскольку эти доводы также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе:

приведенными выше показаниями потерпевших о применении осужденными при нападении на них пистолета и ножей;

протоколом обыска от 29.11.2011 года в жилище М. согласно которому там обнаружен и изъят пистолет "МР-79-9ТМ" N ... со снаряженными в магазин тремя патронами;

актами судебно-баллистической эксперты, согласно которым изъятый в ходе обыска по месту проживания М. пистолет "МР-79-9ТМ" N ... с возможностью использования патронов травматического действия, калибра 9 мм, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов; изъятые в ходе обыска три пистолетных патрона травматического действия, калибра 9 мм, не относятся к категории боеприпасов, пригодны для производства выстрелов из пистолета "МР-79-9ТМ" N ...

протоколом опознания потерпевшими Р., К. и О. пистолета "МР-79-9ТМ", изъятого при обыске по месту проживания М. как пистолета, которым им угрожали нападавшие при совершении на них разбойных нападений 15.05.2011 года и 25.11.2011 года на автодороге ... "...", причем, как видно из материалов дела, К. и О. опознали пистолет по размеру, цвету, а также по индивидуальной особенности - потертости на дуле, о чем ранее давали показания.

Таким образом, на основании всестороннего анализа допустимых по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гусейнов П.Э.о., Керимов С.В.о., Гусейнов Р.А.о., Алиев Г.А.о. и Мехтиев Э.В.о. (приговор в отношении него не обжалован) создали вооруженную банду, о чем свидетельствуют факты подыскания ими объектов для нападений, разработки планов нападений, распределения между собой ролей при совершении нападений, разделения похищенного имущества и непосредственное их участие в нападениях. Созданная ими для совершения систематических разбойных нападений на граждан банда обладала признаками устойчивости и организованности, члены банды поддерживали между собой связи, совместно распоряжались предметами и денежными средствами, добытыми преступным путем, планировали и подготавливали совершение очередного нападения. Устойчивость и сплоченность членов банды основывалась на общем преступном умысле, направленном на незаконное обогащение за счет совершенных нападений, общности интересов ее участников и принципе "землячества", поскольку все участники группы являются уроженцами и гражданами Республики ... длительный период времени были знакомы между собой и находились в доверительных и товарищеских отношениях. Они были оснащены огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолетными патронами, автотранспортом и возможностью сбыта похищенного. Все участники банды договорились между собой об использовании для устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению во время нападений огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия. На вооружении банды находились, в частности, пистолет "МР-79-9ТМ", калибра 9 мм, изготовленный заводским способом, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодный для стрельбы, 3 патрона, являющиеся 9 мм пистолетными патронами травматического действия, изготовленные заводским способом, не относящиеся к категории боеприпасов, пригодные для производства выстрелов, использующиеся для стрельбы с указанным выше пистолетом. Кроме того, у них имелись не менее двух предметов, похожих на ножи, которые члены банды использовали в ходе нападений для подавления воли потерпевших к сопротивлению. Также для нападений на водителей они использовали не менее 7-ми автомобилей.

Судом первой инстанции тщательно проверялось заявление осужденного Гусейнова Р.А.о. о нахождении его 25 ноября 2011 года, то есть на момент совершения преступления, в другом месте - в Республике ... которое судом первой инстанции было отвергнуто как необъективное.

Такую оценку, данную судом алиби, выдвинутому осужденным, Судебная коллегия находит правильной, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах в их совокупности, а также с учетом того, что алиби Гусейновым Р.А.о. заявлено лишь спустя 10 месяцев после предъявления обвинения в совершении данного преступления, и того, что его алиби фактически подтвердила лишь один свидетель - его супруга, которая, как правильно указал суд, заинтересована в исходе настоящего дела.

Также судом первой инстанции проверялось и заявление осужденного Алиева Г.А.о. о его нахождении 25 ноября 2011 года дома, которое по мотивам, приведенным в приговоре, также обоснованно признано необоснованным.

При таких данных, принимая во внимание, что непосредственное участие названных осужденных в разбойном нападении 25 ноября 2011 года подтверждено приведенными в приговоре и выше доказательствами, их аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также следует признать необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Алиева Г.А.о. о том, что до задержания он не был знаком ни с кем из осужденных, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30.11.2011 года, из которых следует, что со своими земляками Мехтиевым Э.В.о., Керимовым С.В.о. и Гусейновым ... он познакомился примерно за шесть месяцев до его задержания.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, как об этом указывается в апелляционных жалобах. Судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства прав процессуальных сторон.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденными инкриминированных им преступлений.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В частности, суд учел, что Гусейнов П.Э.о., Керимов С.В.о., Гусейнов Р.А.о. и Алиев Г.А.о. ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусейнову Р.А.о., суд признал наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание других осужденных, суд не установил.

Кроме того, суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При таких данных назначенное каждому осужденному наказание, с учетом содеянного ими, является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Гусейнова Р.А.о. подлежит изменению, из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении ему наказания дважды по ч. 2 ст. 209 УК РФ и считать, что ему назначено наказание по одной статье - ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 30 мая 2016 г. в отношении Гусейнова Р.А.о. изменить, исключить указание о назначении ему наказания дважды по ч. 2 ст. 209 УК РФ и считать, что ему назначено наказание по одной статье - ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Гусейнова П.Э.о., Керимова С.В.о. и Алиева Г.А.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.