Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 33-АПГ16-24 Решение суда об отказе в отмене постановления территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменения, поскольку количество представленных им подписей избирателей в поддержку его самовыдвижения недостаточно для регистрации, что является правомерным основанием для отказа в его регистрации в качестве кандидата

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 33-АПГ16-24

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.,

при секретаре Тришиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голосова А.И. о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Киришского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Киришского одномандатного избирательного округа N 14 от 14 августа 2016 г. N 12/45 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по Киришскому одномандатному избирательному округу N 14, возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты по апелляционной жалобе Голосова А.И. на решение Ленинградского областного суда от 2 сентября 2016 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 14 июня 2016 г. N 878 на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области от 15 июня 2016 г. N 123/845 на период подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области шестого созыва полномочия окружной избирательной комиссии Киришского одномандатного избирательного округа N 14 возложены на территориальную избирательную комиссию Киришского муниципального района Ленинградской области (далее - ОИК N 14).

Решением ОИК N 14 от 14 августа 2016 г. N 12/45 отказано Голосову А.И., выдвинутому региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "РОДИНА" в Ленинградской области, в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по названному избирательному округу.

Голосов А.И. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене приведённого решения, а также о возложении на ОИК N 14 обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты, ссылаясь в обоснование требований на несостоятельность выводов избирательной комиссии о недействительности 25 подписей ввиду указания недостоверных сведений об избирателях.

По мнению административного истца, недействительными могли быть признаны только 10 подписей избирателей, или три процента от числа подписей избирателей, подлежащих проверке, в силу чего оснований для отказа в его регистрации кандидатом в депутаты у избирательной комиссии не было.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области административное дело передано по подсудности в Ленинградский областной суд.

Решением Ленинградского областного суда от 2 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Голосов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения ОИК N 14.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 76 Федерального Закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 этого же закона, иных требований, предусмотренных им, а также иным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 поименованного закона регистрация кандидата в депутаты органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 данного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области от 15 июня 2016 г. N 123/859 определено, что кандидату в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва, выдвинутому по Киришскому одномандатному избирательному округу N 14, для регистрации необходимо представить не менее 1 572 подписей избирателей, а проверке подлежат в соответствии с частью 12 статьи 25 областного закона "О выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области" 315 подписей, отобранных путём случайной выборки (постановление названной избирательной комиссии от 15 июня 2016 г. N 123/863).

Судом установлено и подтверждается материалами дела предоставление кандидатом в депутаты Голосовым А.И. для регистрации в ОИК N 14 подписных листов с 1 613 подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, из которых для проверки по результатам проведения случайной выборки отобрано 315 подписей избирателей, содержащихся в папке N 1, и признано рабочей группой 35 подписей недостоверными и недействительными ввиду недостоверности сведений об избирателях (16 подписей), внесения даты подписи несобственноручно избирателем (9 подписей), несоответствия действительности сведений о лице, осуществляющем сбор подписей (7 подписей) и 3 подписи, проставленных в различных подписных листах одним и тем же избирателем.

С целью проверки доводов административного истца, суд первой инстанции исследовал подлинные подписные листы, иные имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные сведения, представленные в ходе рассмотрения дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и на основании пункта 6.2, подпунктов "в", "е", "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Методических рекомендаций по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых постановлением Центральной Избирательной комиссией от 13 июня 2012 г. N 128/986-6, пришёл к правильному выводу об обоснованности признания недействительными (недостоверными) 34 подписи избирателей, правомерно исключив из числа таковых одну подпись избирателя на листе 131 в строке 2 в силу того, что эта подпись была вычеркнута из подписного листа до его сдачи в избирательную комиссию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 9 Методических рекомендаций" имеется в виду "пункт 3 Методических рекомендаций"

Как правильно указано в судебном постановлении, утверждение административного истца о недостоверности заключения эксперта, положенного в основу вывода о недостоверности 9 подписей, несостоятельно, поскольку оно составлено в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не противоречит пунктам 1.2, 3.1, 3.3 приведённых выше Методических рекомендаций, выводы специалиста-эксперта конкретны и является допустимым и относимым доказательством.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, аналогичны позиции Голосова А.И. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского областного суда от 2 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.