Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 204-КГ16-2 Суд отменил постановление окружного военного суда и оставил в силе решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда, которыми отказано в признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку к моменту постановки заявителя на жилищный учёт в пользовании его и совместно проживающих с ним членов семьи находились две квартиры, полученные от государства, что свидетельствует о незаконности признания их нуждающимися в жилом помещении ввиду обеспеченности жильём выше учётной нормы

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 204-КГ16-2

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А.

с участием представителя Управления ФСБ России по Свердловской области Константиновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления ФСБ России по Свердловской области (далее - Управление) Константиновой Е.А. на постановление президиума Уральского окружного военного суда от 24 февраля 2016 г. по делу об оспаривании Мочаловым А.И. решения жилищной комиссии Управления о снятии Мочалова А.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Константиновой Е.А. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 3 ноября 2015 г., в удовлетворении требований Мочалова А.И. о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано.

Постановлением президиума Уральского окружного военного суда от 24 февраля 2016 г. указанные выше судебные постановления отменены. По делу принято новое решение, которым требования Мочалова А.И. о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворены.

На жилищный орган возложена обязанность отменить названное решение, восстановив Мочалова А.И. и двух членов его семьи (сына и дочь) на жилищном учёте.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель Управления выражает несогласие с постановлением президиума окружного военного суда, просит его отменить и оставить в силе судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что занимаемое Мочаловым А.И. жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и соответствует установленным нормам по своей площади.

По утверждению представителя Управления, при постановке на жилищный учет в 2003 году Мочалов А.И. представил не соответствующие действительности сведения относительно статуса занимаемого жилого помещения, скрыл наличие у его жены в собственности квартиры и иные обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения жилищной комиссией его рапорта, о чём свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждающие, что ранее Мочалов А.И. был обеспечен жильём за счет государства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного матери его жены на состав семьи из четырех человек, включая истца, его жену и сына. Именно данная квартира была впоследствии приобретена его женой в собственность (1/2 доли - в порядке приватизации, 1/2 - в порядке наследования доли квартиры, приватизированной её матерью).

Также в жалобе обращено внимание на неправильное указание в резолютивной части обжалуемого постановления президиума даты принятия жилищной комиссией оспариваемого решения, а также отсутствие мотивов принятого решения в части даты, с которой Мочалов подлежит восстановлению на жилищном учёте.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиумом окружного военного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

В суде установлено, в том числе по объяснениям представителя ответчика Константиновой Е.А. в судебном заседании президиума Уральского окружного военного суда 24 февраля 2016 г. (т. 3 л.д. 64-65), не опровергнутым представителем истца и подтверждаемым как документами, представленными к заседанию президиума, так и приложенными к кассационной жалобе, что в 1989 г. Башлыковой К.П. (тёще истца) на состав семьи 4 человека (Башлыкова К.П. - наниматель, Мочалова В. Ю. - дочь, Мочалов А.И. - зять, Мочалов А.А. - внук) исполнительным комитетом Горнощитовского Совета народных депутатов была предоставлена квартира общей площадью 71,6 кв.м (жилая площадь - 48,8 кв.м) по адресу ..., которая в соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР относилась к государственному жилому фонду, то есть была предоставлена от государства.

В марте 1994 года данная квартира была приватизирована Башлыковой К.П. и Мочаловой В.Ю. в равных долях, а Мочалов А.И. отказался от участия в приватизации данной квартиры, распорядившись тем самым по собственному усмотрению своим жилищным правом.

С 1998 года Мочалова В.Ю. стала собственником всей данной квартиры, унаследовав долю матери.

В период прохождения военной службы в войсковой части ... Мочалову А.И. на состав семьи из четырех человек на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 9 декабря 1993 г. предоставлено жилое помещение общей площадью 44,7 кв.м в г. ...

29 октября 2003 г. комиссией по распределению жилья и рассмотрению жилищно-бытовых вопросов Управления Мочалов А.И. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. К тому моменту общая площадь квартир, полученных Мочаловым и членами его семьи от государства, составляла 116,3 (71,6 + 44,7) кв.м. О данном факте Мочалов А.И. в уполномоченный орган не сообщил, на протяжении ряда лет впоследствии в письменной форме при ежегодной сверке учётных данных утверждал, что никто из членов его семьи жильё в собственность не приобретал. Также он не проинформировал об обстоятельствах получения им квартиры от государства в 1989 г. в составе семьи совместно с Башлыковой К.П.

В 2012 году брак между Мочаловым А.И. и Мочаловой В.Ю. был расторгнут, после чего истец обратился с просьбой об изменении его учётных данных путём исключения бывшей супруги из числа членов его семьи, претендующих на улучшение жилищных условий. Решением жилищной комиссии Управления от 31 марта 2015 г. Мочалов снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с выявлением сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт. Данное заседание жилищной комиссии состоялось после получения сообщения из администрации г. Екатеринбурга об отказе в передаче жилого помещения, в котором проживает Мочалов А.И. и члены его семьи, в случае его освобождения в оперативное управление УФСБ России по Свердловской области.

Удовлетворяя требования истца, президиум Уральского окружного военного суда исходил из того, что наличие с 1998 года в собственности у его супруги жилого помещения общей площадью 71,6 кв.м не влияло на правомерность принятия его и двух детей на учёт нуждающихся в жилом помещении в 2003 году, поскольку в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, даже без учёта супруги, на каждого из них приходилось менее учётной нормы жилого помещения в квартире, которую они занимали (менее 15 кв.м общей площади). Кроме того, по выводам президиума жилищной комиссией Управления были нарушены требования ч. 2 ст. 56 ЖК РФ о необходимости принятия решения о снятии с жилищного учёта в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения. Как указано в постановлении президиума, о наличии жилья в собственности супруги истца жилищной комиссии было известно ещё в 2006 году, в 2012 году он поставил вопрос об исключении бывшей супруги из числа лиц, претендующих на получение жилого помещения, а вопрос о снятии его с жилищного учёта был решён лишь в 2015 году.

Вместе с тем, по делу установлено и не опровергнуто президиумом окружного военного суда, что занимаемая Мочаловым и членами его семьи с 1993 году квартира общей площадью 44,7 кв.м ни на момент предоставления, ни на момент принятия его на учёт нуждающихся в жилом помещении к специализированному жилому фонду не относилась. Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР основанием для признания Мочалова А.И. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий в 2003 году могла являться обеспеченность их жилой площадью ниже учётной нормы.

Однако на момент постановки на жилищный учёт и в последующем Мочалов А.И. скрыл обстоятельства получения им и иными членами его семьи совместно с Башлыковой К.П. квартиры общей площадью 71,6 кв.м, единственным собственником которой с 1998 года стала его жена.

Таким образом, к моменту постановки Мочалова на жилищный учёт в его и совместно проживающих с ним членов семьи пользовании находились две квартиры, полученные от государства, общей площадью 116,3 кв.м, что свидетельствует о незаконности признания их нуждающимися в жилом помещении ввиду обеспеченности жильём выше учётной нормы.

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о необоснованности принятия Мочалова А.И. на жилищный учёт в 2003 году ввиду проявленной им недобросовестности при предоставлении информации, необходимой для вынесения такого решения.

Следовательно, вывод президиума окружного военного суда о том, что наличие в собственности у Мочаловой В.Ю. жилого помещения не влияло на правомерность принятия его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилом помещении в 2003 году и сохранения его на учёте в дальнейшем, является ошибочным и противоречит п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, ст. 51 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, поскольку Мочалов и члены его семьи и в 2003 году, и в последующие годы не имели права состоять на жилищном учёте, так как были обеспечены жильём от государства выше учётной нормы.

Вывод президиума Уральского окружного суда об обратном основан на неправильном применении норма материального права.

Что касается ссылки в постановлении президиума окружного суда на нарушение требований ч. 2 ст. 56 ЖК РФ о сроке принятия решения о снятии граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то, с учётом выявления факта получения истцом и членами его семьи двух квартир от государства с сокрытием им получения первой квартиры совместно с Башлыковой К.П., это обстоятельство не влечёт сохранение за истцом права состоять на данном учёте при отсутствии оснований для получения жилого помещения, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ. Тем более, что срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятия гражданина с жилищного учёта и по истечении данного срока. В связи с изложенным само по себе данное обстоятельство, без учёта иных фактических данных, установленных по делу, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя и восстановления его на жилищном учёте.

Таким образом, решение жилищной комиссии Управления о снятии Мочалова А.И. с жилищного учёта является законным, о чём правильно указано в решениях судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного постановление президиума Уральского окружного военного суда от 24 февраля 2016 г. по данному делу подлежит отмене с оставлением в силе решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 г. и апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 3 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Мочалова А.И.

Руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Уральского окружного военного суда от 24 февраля 2016 г. об удовлетворении искового заявления Мочалова А.И. отменить. Оставить в силе решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 3 ноября 2015 г. по данному делу.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин