Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 19-АПГ16-5 Суд отменил решение краевого суда и обязал территориальную избирательную комиссию рассмотреть вопрос о регистрации заявителя кандидатом в депутаты, поскольку негативные последствия, явившиеся результатом бездействия избирательной комиссии, уклонившейся от выполнения возложенной на неё публично-правовой обязанности по проверке поддержки избирателями самовыдвижения заявителя, должны быть не только констатированы посредством признания незаконности её решения, но и компенсированы возложением на нее обязанности рассмотреть вопрос о регистрации заявителя кандидатом в депутаты

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 19-АПГ16-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калиниченко В.Н. на решение Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кирдяшева Ю.A. об отмене постановления территориальной избирательной комиссии Благодарненского района Ставропольского края от 10 августа 2016 года N 21/53 "О регистрации Калиниченко В.Н. кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Калиниченко В.Н. - адвоката Ворожцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

постановлением Думы Ставропольского края от 16 июня 2016 года N 2676-V ДСК выборы депутатов Думы Ставропольского края шестого созыва назначены на 18 сентября 2016 года.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Благодарненского района от 10 августа 2016 года N 21/53 Калиниченко В.Н., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2.

Кирдяшев Ю.А., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить названное выше постановление территориальной избирательной комиссии, указывая в обоснование заявленных требований на его незаконность вследствие не проведения комиссией, обнаружившей при первоначальной проверке 11,2% недостоверных подписей избирателей, дополнительного отбора и проверки ещё 15% подписей избирателей.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2016 года административный иск удовлетворён. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной избирательной комиссии Благодарненского района Ставропольского края от 10 августа 2016 года N 21/53 о регистрации Калиниченко В.Н. кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2.

В апелляционной жалобе Калиниченко В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных, в том числе пунктом 24 статьи 38 названного Федерального закона.

Согласно подпункту "г.1" пункта 24 той же статьи 38 выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, в случаях, когда для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей должна предусматриваться законом. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия) (пункт 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Такая процедура установлена законом Ставропольского края от 27 июля 2006 года N 68-кз "О выборах депутатов Думы Ставропольского края", в соответствии с частями 5 и 13 статьи 22 которого количество подписей избирателей, подлежащих проверке, устанавливается соответствующей избирательной комиссией и не может быть менее 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата.

Если количество недостоверных и (или недействительных) подписей избирателей, выявленных при первоначальной проверке, составит 5 и более процентов от общего количества отобранных для проверки подписей, проводится дополнительная проверка ещё 15 процентов подписей от необходимого для регистрации кандидата количества подписей. Если суммарное количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 10 и более процентов от общего количества подписей, подлежащих проверке, дальнейшая проверка подписных листов прекращается.

Как следует из материалов дела, количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу N 2, составляет 2 122. В избирательную комиссию для регистрации по указанному округу кандидат Калиниченко В.Н. представил 468 подписных листа с 2 338 подписями избирателей. В результате проведенной проверки 425 подписей избирателей, то есть 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата количества, территориальной избирательной комиссией Благодарненского района признаны недействительными 48 подписей избирателей, то есть 11,2 процентов от числа подписей, отобранных для проверки.

Следовательно, при таких обстоятельствах Калиниченко В.Н в соответствии с приведёнными выше требованиями избирательного закона края был вправе рассчитывать на проведение дополнительной проверки ещё 15 процентов подписей и установление суммарного количества недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей.

Достоверно установив в судебном заседании, что дополнительная проверка подписей избирателей избирательной комиссией не проводилась, суд по существу пришёл к правильному выводу о незаконности решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Калиниченко В.Н.

Вместе с тем суд, ограничившись отменой указанного решения по мотиву нарушения избирательной комиссией, лишившей кандидата Калиниченко В.Н. возможности подтвердить результатами дополнительной проверки наличие достоверных и действительных подписей избирателей, мер к восстановлению нарушенного пассивного избирательного права кандидата не принял.

Суд не учёл, что закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенных избирательных прав, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных прав. Конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По мнению Судебной коллегии, негативные последствия, явившиеся результатом бездействия избирательной комиссии, уклонившейся от выполнения возложенной на неё законом публично-правовой обязанности по проверке поддержки избирателями самовыдвижения Калиниченко В.Н., должны быть не только констатированы посредством признания незаконности её решения, но и компенсированы возложением на избирательную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о регистрации Калиниченко В.Н. кандидатом в депутаты с соблюдением процедуры, установленной Законом Ставропольского края от 27 июля 2006 года N 68-кз "О выборах депутатов думы Ставропольского края".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2016 года изменить.

Обязать территориальную избирательную комиссию Благодарненского района Ставропольского края рассмотреть вопрос о регистрации Калиниченко В.Н. кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 с соблюдением процедуры, установленной Законом Ставропольского края от 27 июля 2006 года N 68-кз "О выборах депутатов думы Ставропольского края".

Обратить решение к немедленному исполнению.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.